Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело № 2-1801/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> г. Омске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ж.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба она обратилась в АО ГСК «Югория» и получила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в размере 71 100 рублей с учетом износа, однако данной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства не достаточно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 152 019 рублей, с учетом износа 82 183 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между расходами на установку новых деталей и суммой, рассчитанной с учетом износа в размере 69 836 рублей. Кроме того, она понесла расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 295,08 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 366,40 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просила рассматривать без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем на перекрестке с главной дорогой допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис «Югория») под управлением Ж.А.С.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.5)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» получило повреждения: передний бампер, капот, правая фара, поворотник. «<данные изъяты>» не предоставил на осмотр.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена описка, в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указаны сведения о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: правая задняя дверь с молдингом, молдинг правой передней двери, правый порог, правое заднее крыло, диск и покрышка заднего правого колеса, правое заднее колесо вывернуто (л.д.6)

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в исковом заявлении страховая компания «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеется его вина в причинении ущерба истцу ФИО1

Для определения размера истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учетом износа составляет 152 019 рублей, с учетом износа составляет 82 183 рублей (л.д.7-27).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не представил суду доказательств иного размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и актов расчета сторон от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратится в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. и за подготовку экспертного заключения оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понесла расходы в размере 366,40 рублей на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 69836 рублей,

расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,00 рублей,

почтовые расходы в размере 366,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.