Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием у неё водительского удостоверения на право управления транспортным средством, данным автомобилем пользовался ее супруг ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в .... .....

ФИО3 указала, что на ДД.ММ.ГГГГ у неё была запланирована госпитализация в травматологическое отделение ЦГБ .... для проведения операции. Поскольку супруг не имел возможности доставить ее в лечебное учреждение и в последующем забрать оттуда, её племянник ФИО4 (ответчик) предложил свою помощь в этом. Он указал на необходимость заключения фиктивного договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, что позволит ему в течение 10 дней пользоваться автомобилем в качестве водителя, не ставя его на регистрационный учет без претензий со стороны сотрудников ГИБДД. При этом ответчик пояснил, что без подписи истца в Паспорте транспортного средства, а также без условий в договоре о фактической передаче ему автомобиля, а истцу денежных средств, он не сможет оформить автомобиль в свою собственность.

Истец указала, что согласилась на предложение ответчика, поскольку доверяла ему. Состояние ее здоровья в то время не позволяло обратиться к нотариусу за составлением доверенности, а помощь племянника в качестве водителя была ей необходима. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи автомобиля. При этом, как указала истец, фактически автомобиль ФИО4 не передавался, денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 1500000 рублей им не уплачивались. Автомобиль по настоящее время находится в гараже возле ее дома. Данные обстоятельства позволяли полагать, что автомобиль не выбыл из ее собственности, а договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О том, что спорный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и принадлежит на праве собственности ответчику, ей стало известно после освобождения супруга из мест лишения свободы. ФИО4 пояснил, что хотел без проблем пользоваться автомобилем на время нахождения ФИО6 в местах лишения свободы. Считает также, что ответчик подделал её подпись в договоре.

Поскольку оформить автомобиль в собственность прежнего владельца в добровольном порядке ответчик отказывается, истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 209, 218, 153, 154, 166, 167, 170, 421, 434, 454, 301 ГК РФ, с учетом уточнений требований, просит суд:

признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности;

аннулировать запись в паспорте транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании (до объявленного перерыва) истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 изложенные в иске обстоятельства подтвердили, измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО3 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 не передавались, денежных средств на приобретение дорогостоящего автомобиля у него не имелось, сделка была совершена лишь для придания вида законного пользования автомобилем в качестве водителя истца. После выписки из лечебного учреждения автомобиль находился и продолжает находиться в её гараже. ФИО4 без её ведома по мнимому договору купли-продажи зарегистрировал автомобиль на своё имя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО10, который исковые требования не признал, отрицал, что сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец. Указал, что его доверитель активно эксплуатировал спорное транспортное средство, в мае 2017 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории ..... Поскольку ФИО4 фактически проживает в ...., он попросил поставить транспортное средство в гараже ФИО3 в ..... Позже, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между родственниками истец не разрешила ответчику забрать автомобиль до возвращения супруга из мест лишения свободы и обратилась в суд. Отметил, что согласованная сторонами стоимость автомобиля в договоре актуальна для года выпуска и модели спорного авто, не занижена, что также указывает на действительную волю сторон.

Учитывая, надлежащее извещение ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с его супругой ФИО3 Фактически пользовался автомобилем он, у его супруги не имеется водительского удостоверения. О совершенной сделке он не был осведомлен. По отбытии наказания обнаружил, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Считает сделку мнимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, каждый из которых поддержал доводы и возражения своей стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 153 ГК РФ сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО3 с августа 2014 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № .....

Как следует из информации МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В пункте 2 договора сторонами определена продажная стоимость транспортного средства 1500000 рублей (л.д. № ....). О передаче транспортного средства покупателю ФИО4 составлен и подписан сторонами соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

Обращаясь в суд, ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный от её имени, ссылаясь, в частности на то, что договор, который представлен ответчиком на регистрацию в орган ГИБДД, она не подписывала.

С целью реализации права истца на доказывание, по делу была назначена и проведена ФБУ «ФИО13 ФИО12» судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО3 в конце договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расположенная ниже текста «Продавец: Гражданка Российской Федерации ФИО3», выполнена ФИО3 (ответ на первый вопрос). Подпись от имени ФИО3 в конце акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе Подписи Сторон ниже текста «Продавец: Гражданка Российской Федерации» выполнена ФИО3 (ответ на второй вопрос).

При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, не имеется. В указанной части доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО3 сослалась на то, что заключила мнимую сделку купли-продажи для придания вида законного управления ФИО4 автомобилем перед сотрудниками ГИБДД. Указала, что фактически денежные средства по договору купли-продажи она не получала.

Проверив оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его гражданскому законодательству, суд, принимая во внимание объяснения сторон и фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие основания, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Таким образом, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоюдном согласии на совершение между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделки купли-продажи транспортного средства, не представлено.

Напротив, правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю по акту, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, при этом паспорт транспортного средства содержит подпись прежнего собственника ФИО3 при регистрации перехода права в РЭО ГИБДД на ФИО4 (л.д. № .... оборот), транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

То обстоятельство, что ответчик после заключения оспариваемого договора эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению подтверждено как показаниями свидетеля ФИО8 (мать истца и бабушка ответчика), так и представленными представителем ответчика скриншотами правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного ЦАФОПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... фото ДД.ММ.ГГГГ.

Собственное мнение истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью придания законности управления ответчиком автомобилем лишь на несколько дней, при той совокупности составленных документов и действий сторон по исполнению сделки, не убеждает суд прийти к выводу о безусловном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенном, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3, ссылаясь на заключение мнимого договора лишь на несколько дней - на период её госпитализации, более года была согласна с его условиями, о его неисполнении не заявляла, тем самым одобряя сделку. Поэтому возражения ответчика против мнимости сделки (ненаправленности воли обеих сторон на переход от истца к ответчику права собственности на автомобиль) вполне согласуются со сложившимися между сторонами правоотношениями.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи между родственниками не влияет на существо сделки, учитывая, что гражданское законодательство запрета на совершение сделок между родственниками не содержит.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в гараже ФИО3, которая, по утверждениям представителя ответчика, препятствует его возврату ФИО4, не свидетельствует о мнимости сделки, а обусловлено родственной связью между спорящими сторонами и само по себе не может означать, что истец продолжает оставаться собственником данного имущества.

Допрошенный судом свидетель со стороны истца ФИО7 сведениями о фактах, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, не обладает, при совершении сделки он не присутствовал, об особенностях её совершения не осведомлен, в связи с чем его показания приняты во внимание судом быть не могут. Свидетель ФИО8, приходящаяся матерью истца и бабушкой ответчика, об особенностях сделки также не уведомлена, подтвердила наличие конфликта между сторонами, а также тот факт, что её внук приезжал к ней на спорном автомобиле.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на что ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Между тем, в случае, если истец полагает, что ее право нарушено действиями ответчика в части неосуществления с ней расчета по договору купли-продажи, она вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав.

При изложенном, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 полностью отказано, то применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ имеются основания для возмещения ею судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Так, согласно части 2 приведенной нормы при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), а заявленные ею требования носят имущественный характер, то подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15400 руб. (исходя из стоимости спорного транспортного средства 1500000 руб. и зачетом ранее уплаченных 300 рублей), подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа – .....

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., цвет кузова <данные изъяты> (л.д. № ....).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым после вступления в законную силу решения суда принятые обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности; аннулировании записи в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 15400 рублей.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz GLK 250 4 MATIC» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № А179РР 134, цвет кузова чёрный, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова