Решение № 2-1327/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело № 2-1327/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2008 г. с ФИО4 в пользу ООО «Знак-Джи Эс» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу; определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2009 г. произведена замена стороны в правоотношении, установленном названном решением, ООО «Знак-Джи-Эс» заменено на ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что решение суда от 21.01.2008 г. было исполнено ответчиком 27.12.2016 г., просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что не располагает подлинником документа об оплате истицей услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования о взыскании процентов за период времени с 07.02.2015 г. по 25.08.2016 г. ранее являлись предметом рассмотрения суда, в указанной части имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 г., при этом в период времени с 06.02.2015 г. по 14.09.2016 г. действовало постановление судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств сторон, в связи с чем виновное поведение ФИО4 по неуплате долга в названный период времени отсутствует. Кроме того, полагает, что в действиях истицы, повлекших отмену постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств, имеется злоупотребление правом, тем самым истица отказалась принять взаимозачёт, что исключает ответственность ответчика в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Стороны и третьи лица – Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по двум известным суду адресам истицы, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове истицы на подготовку дела к судебному разбирательству 08.05.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель УФССП России по Приморскому краю ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 29.05.2018 г. производство по настоящему делу в части исковых требований за период времени с 07.02.2015 г. по 25.08.2016 г. прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты постановления Первомайским районным судом г. Владивостока 21.01.2008 г. решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Знак-Джи Эс» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; замены определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2009 г. ООО «Знак-Джи-Эс» на ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнения ответчиком решения суда в полном объёме 27.12.2016 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями сторон и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства, предусмотренные названной нормой права, установлены в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом суд учитывает, что, с учётом прекращения производства по настоящему делу в части периода времени с 07.02.2015 г. по 25.08.2016 г., правовой оценке подлежат исковые требования ФИО3 за период времени с 26.08.2016 г. по 27.12.2016 г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 06.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа было принято постановление судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных однородных требований между сторонами, названным постановлением установлено, что денежное обязательство исполнено ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. исполнительное производство в отношении должника – ответчика было окончено; впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 г. постановление о зачёте встречных обязательств было отменено, 19.07.2016 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника – ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачёте встречных обязательств и до его отмены, в том числе в исследуемый судом период времени с 26.08.2016 г. по 14.09.2016 г., в действиях ФИО4 отсутствует элемент противоправного поведения и недобросовестность по исполнению денежного обязательства, что исключает ответственность ФИО4 по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период времени с 15.09.2016 г. по 27.12.2016 г., с учётом имеющихся в материалах дела сведений о произведённых ответчиком выплатах по исполнительному производству, остатках долга на конкретные периоды времени, и размера ключевой ставки банка России за указанные периоды, размер процентов за период времени с 15.09.2016 г. по 18.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 10,5 % х 4 дня : 366 дней), за период времени с 19.09.2016 г. по 27.12.2016 г. судом проверен и признаётся правильным расчёт процентов, произведённый истицей (л. д. 6), общая сумма процентов за период времени с 15.09.2016 г. по 27.12.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей принадлежащими ей правами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, в подтверждение понесённых расходов истицей представлена суду копия расписки представителя (л. д. 25), форма указанного документа не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ к оформлению письменных доказательств, из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что он не располагает подлинником названного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истцы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :