Приговор № 1-699/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-699/2025

Дело № 1-699/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005455-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Есауленко Т.Д. и Аухадеевой В.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

представителя потерпевшего П.Ф.А.,

потерпевшей У.М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката Пихули В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мухопада А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

судимого:

- 22 мая 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Освобожден 05 мая 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года о замене наказания в виде лишения свободы на 03 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Снят с учета 02 октября 2022 года по отбытии срока наказания.

- 30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

- 09 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Осужденного:

- 12 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

- 25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30 октября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 09 апреля 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2025 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

- 13 августа 2025 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2025 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 39 минут находился в неустановленном следствием месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.М.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 16 часов 39 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение торгового отдела №, расположенного в ТК «Орбита» по адресу: Свердловский тракт, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, где приискал для хищения мобильный телефон «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM» imei-код №, imei-код № стоимостью <***> рублей, путем обнаружения его в полке стола, за которым сидела У.М.Н., после чего он подошел к столу, находящемуся в торговом отделе №, за которым сидела У.М.Н., и убедившись, что за его преступными действиями У.М.Н. и иные лица не наблюдают, полагая, что действуют тайно, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил с полки стола принадлежащий У.М.Н. мобильный телефон «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM» imei-код №, imei-код № стоимостью <***> рублей, затем ФИО3 проследовал к выходу из указанного помещения торгового отдела.

Однако, действия ФИО3 увидела У.М.Н., которая обнаружив отсутствие телефона, направилась вслед за ФИО3, высказывая законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Преступные действия ФИО3 приобрели открытый характер, и он, осознав открытый характер своих преступных действий, направленных на хищение имущества У.М.Н., законные требования последней проигнорировал, открыто похитив имущество, принадлежащее У.М.Н. – мобильный телефон «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM» imei-код №, imei-код № стоимостью <***> рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, а также чехлом светлого цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Т-Банк», не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО3 с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей У.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

2. Кроме того ФИО3 в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где он заметил строительный вагон, находящийся вблизи указанного дома, в котором находилось имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), а именно ноутбук «DEXP Atlas M 15-A5W304» в комплекте с зарядным устройством розничной стоимостью 31 249 рублей 17 коп., и у ФИО3 в указанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение строительного вагона.

В указанные дату, период времени и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошел к строительному вагону, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, незаконно, через открытое окно проник в помещение указанного строительного вагона, где со стола тайно похитил ноутбук «DEXP Atlas M 15-A5W304» в комплекте с зарядным устройством розничной стоимостью 31 249 рублей 17 коп., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 31 249 рублей 17 коп.

1. Преступление в отношении потерпевшей У.М.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, признав открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей У.М.Н., при этом не признав группу лиц по предварительному сговору, пояснив, что действовал один, второй мужчина ему не знаком, он его не знает, с ним ни о чем не договаривался, в предварительный преступный сговор с мужчиной не вступал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), когда он пояснял следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился в ТК «Орбита», расположенном по Свердловскому тракту д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, где он зашел в торговый отдел, ему показалось, что в отделе никого не было, в комплексе он находился один, поэтому не помнит, заходил ли после него кто-нибудь в отдел. Находясь в отделе, он увидел, что у витрины на полу лежит сотовый телефон, он осмотрелся, продавца не видел, подумал, что кто-то обронил телефон и решил его похитить, взял телефон с пола и сразу выбежал из помещения торгового отдела с похищенным телефоном. Он не слышал, чтобы ему кричали и не видел, что за ним бегут, так как он не оглядывался.

После просмотра записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он опознал себя, как он выбегает из торгового отдела. На данной записи он был одет в штаны темного цвета, олимпийку черного цвета без лампас, футболку белого цвета с рисунками и надписями, на голове кепка «кенгуру» черного цвета, обувь черного цвета, на видеозаписи он выбегает первым из магазина, за ним выбегает неизвестный ему мужчина, затем из отдела выбегают две женщины. Он не знает мужчину, который выбежал за ним из торгового зала, внешность мужчины он не запомнил, может быть мужчина просто испугался, что он (ФИО3) побежал, и по инерции мужчина побежал. Он не помнит, чтобы женщины выбегали из отдела и не помнит, чтобы ему кричали вслед, но не исключает этот факт, что женщины могли кричать. С похищенным телефоном он ушел из торгового комплекса, продал его на улице неизвестному прохожему за 2 000 рублей, внешность кому продал телефон не запомнил. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая У.М.Н. пояснила, что у нее есть отдел № в ТК «Орбита» по Свердловскому тракту д. 8 в г. Челябинске, где она, в том числе, работает продавцом. В день событий, это было в апреле 2025 года, приблизительно около 14 часов, она находилась в своем отделе на рабочем месте, ее мобильный телефон лежал в столе на полочке, это обычный офисный стол, под столешницей имеется щель 15 см, стол находился впритык у входа в отдел. Она сидела за столом, у нее болела голова, поэтому она положила голову на стол, отвернулась в противоположную сторону от входа. В какой-то момент она почувствовала вибрацию, как кто-то просунул руку в щель, она повернула голову, не успела схватить руку, увидела также двух мужчин, телефона в тот момент в столе уже не было. У мужчины, который тянулся за телефоном, голова была наклонена вниз, а второй мужчина просто стоял рядом, она его запомнила больше, он был высокий и темненький. Мужчины между собой не разговаривали. Мужчина, который взял телефон, первым начал спокойно отходить от стола. Она соскочила и побежала за ними, начала кричать «Охрана!», после этого мужчины начали от нее убегать, она упала и мужчины убежали. На ее крики начали продавцы из соседних отделов выходить. Потом она вызвала полицию, приехали сотрудники полиции. Мужчины ничего не говорили, просто схватили телефон и убежали, угроз ей не высказывали. Ее мобильный телефон был в чехле, материальной ценности для нее не представляющий, также в чехле были банковские карты банков «Сбербанк», «ВТБ», «Т-банк», который она сразу заблокировала. Потом она начала звонить на свой номер, но телефон был уже выключен. Мобильный телефон «Xiaomi» она приобретала за 17 000 рублей, с учетом износа на стадии следствия она указала стоимость телефона <***> рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет примерно 50 000 рублей, она проживает вместе с мужем, который не работает, является пенсионером и получает пенсию в размере 17 000 рублей, при этом у них с мужем имеются кредиты, данный ущерб поставил ее в трудное материальное положение, поскольку ей пришлось приобретать новый телефон. Ущерб ей не возмещен, при этом на строгом наказания не настаивала.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей У.М.Н. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников были оглашены показания потерпевшей У.М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), когда она поясняла, в том числе, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, около 16:45 часов она решила прилечь на кассовый стол, положила голову на небольшую подушку в левую сторону от входа, под столешницей стола находилось сквозное углубление, где у нее лежал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12S 128 GB» в тёмном корпусе с чехлом светлого цвета. Внезапно она почувствовала шевеление стола, услышала лёгкий шум, опустив голову, увидела, как чья-то рука тянется к её телефону в углублении под столешницей, подняв голову, увидела двух ранее незнакомых мужчин. Мужчина № 1: худощавый, со славянскими чертами лица, острым носом, одетый в чёрную спортивную одежду, наклонился к столу. Мужчина № 2: среднего телосложения, со славянскими чертами, стоял в проходе, опираясь на вход, одетый в спортивную кофту. Она вскочила с места, увидела, что мужчины начали убегать, побежала за ними, стала кричать: «Стойте, охрана!», а мужчины ускорили бег, услышав её голос.

После оглашенных показаний потерпевшая У.М.Н. подтвердила в полном объеме свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.О.В. пояснила, что она работает в ТК «Орбита» в боксе № магазин «Ранчо», а У.М.Н. работает в параллельном отделе второй по счету, номер она не помнит. В день произошедших событий она была на рабочем месте, было послеобеденное время, находясь у себя в отделе, она услышала крики, увидела, как со стороны отдела У.М.Н. по коридору пробежали двое мужчин, а за ними У.М.Н., которая кричала вслед молодым людям «Стойте», при этом в коридоре больше никого не было, а потом У.М.Н. споткнулась и упала возле ее отдела, затем она подошла к У.М.Н. и начала поднимать ее, потом уже подошли продавцы из разных отделов, других покупателей также не было. Мужчины ей лично не знакомы, раньше их не видела, мужчин особо не разглядела, видела только, что они были в темной одежде, но другие продавцы говорили, что ранее видели данных мужчин, откуда они побежали, при этом мужчины им показались подозрительными. После случившегося они с У.М.Н. разговаривали, она рассказала, что у нее украли телефон, поэтому она бежала за мужчинами, более У.М.Н. ничего не поясняла.

Допрошенный в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску А.Е.В. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда в дежурную часть поступило заявление от У.М.Н. о совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16:48 часов в торговом отделе ТК «Орбита», расположенного по Свердловскому тракту д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, открытого хищения мобильного телефона «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащего У.М.Н., стоимостью 12000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ установлено, что ТК «Орбита» оборудован системой видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:39 часов в ТК «Орбита» входят мужчины, идут вдоль торговых отделов, после чего один из мужчин заходит в отдел, около 16:48 часов из отдела выбегает мужчина и бежит по коридору, затем из того же торгового отдела выбегает женщина, которая судя по видео, пытается догнать, однако у нее это не выходит, она запинается и падает. Впоследствии установлен граждан ФИО3, который был задержан и доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Курчатовский» М.В.К. (<данные изъяты> согласно которому он просит изъять материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданки У.М.Н. по факту хищения у нее мобильного телефона, с целью проведения дополнительной проверки, приобщения всех необходимых материалов и сведений, а также последующего принятия законного и обоснованного процессуального решения;

- протоколом принятия устного заявления У.М.Н. (<данные изъяты>), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового бокса № в ТК «Орбита» по Свердловскому тракту д. 8, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен торговый комплекс «Орбита», расположенный по адресу: <...>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия – в торговом боксе № ТК «Орбита». Вход в торговый бокс осуществляется через стеклянную входную группу, на момент осмотра двери открыты, внутри помещения расположены: деревянный стол, на котором размещены три кассовых аппарата, а также расположены висящие шторы. В ходе осмотра потерпевшая У.М.Н. указала на место в столе, где находился ее похищенный сотовый телефон;

- протоколами выемок (<данные изъяты>), согласно которым:

1. у потерпевшей У.М.Н. изъята коробка от похищенного телефона «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM»;

2. у свидетеля А.Е.В. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения из ТК «Орбита», расположенного по адресу: <...>;

- протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которым осмотрены:

1. коробка от похищенного телефона «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM», mei-код №, imei-код №;

2. диск с записями с камер видеонаблюдения из ТК «Орбита», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая У.М.Н. узнала на видео мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий суд приходит к следующему.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены на хищение имущества У.М.Н., при этом действия ФИО3 приобрели открытый характер, поскольку стаи очевидны для потерпевшей У.М.Н. после того как она почувствовала вибрацию под столом и увидела как ФИО3 тянет руку за телефоном, забирая его себе, в связи с чем она соскочила из-за стола и начала бежать за ним, крича ему вслед, и именно из-за ее криков ФИО3 начал выбегать из отдела, а не спокойно выходить из него, что также следует из просмотренной видеозаписи, когда он спокойно заходит в отдел, а после уже выбегает из него, скрывшись с места преступления.

Преступный умысел ФИО3 был доведен до конца, последний похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей У.М.Н. не имеется. Кроме того оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда также не имеется.

Позицию ФИО3 относительно того, что он не слышал криков потерпевшей, а также иных лиц, как он указывал в своих показаниях на стадии следствия, суд расценивает как способ подсудимого уйти от ответственности и смягчить себе наказание за содеянное.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих, что грабеж был совершен группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что второй мужчина ему не знаком, он его не знает, с ним (вторым мужчиной) он ни о чем не договаривался, в предварительный преступный сговор с ним не вступал, и тот мужчина никаких действий, направленных на завладение имуществом У.М.Н. не предпринимал.

Из просмотренной видеозаписи следует, что видеозапись подтверждает только наличие ни ней двух мужчин, одним из которых является ФИО3, который сам себя и опознал на ней, при этом впереди по ТК «Орбита» идет мужчина, а позади него движется ФИО3, затем из видеозаписи следует, что мужчина стоит возле входа в торговый отдел №, когда ФИО3 уже находился в отделе, откуда открыто похитил у потерпевшей У.М.Н. сотовый телефон, а затем выбежал из торгового отдела. При этом личность второго мужчины не установлена, его отношение к хищению сотового телефона не установлено и доказательств этому не представлено.

Кроме того сама потерпевшая У.М.Н. пояснила в судебном заседании, что за телефоном руку потянул только один мужчина № 1 (ФИО3), который забрал телефон и первым вместе с телефоном выбежал из отдела, при этом мужчины между собой никаких разговоров не вели, просто стояли рядом друг с другом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Судом исчерпаны все возможности для проверки обстоятельств квалификации, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Преступление в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), когда он пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вблизи магазина «Спар» у д. 39 в г. Челябинске, решил сходить за гараж, где увидел строительный вагончик, который обошел, при этом не обратил внимание открыта или закрыта была дверь у вагончика, но увидел, что окно было настежь открыто, в помещении вагончика никого не было, вокруг вагончика сотрудников со стройки тоже не было. Он увидел, что на столе, который был расположен прямо у окна, лежит ноутбук серого цвета с зарядным устройством, просто протянул руку в окно, взял со стола рукой ноутбук с зарядным устройством и ушел вместе с похищенным ноутбуком через дорогу в сторону рынка, где продал неизвестному прохожему ноутбук за 5 000 рублей, внешность данного человека он не запомнил. Вину в совершении хищения ноутбука признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Ф.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер участка Б.Н.В., который работает от их организации в строительной бригаде по адресу: <адрес>, и сказал, что у них из вагончика был похищен ноутбук. Также Б.Н.В. пояснил, что дверь в вагончик он закрывал, а окно забыл закрыть, окно было настежь открыто, из окна и был похищен ноутбук «DEXP», который принадлежит ООО «<данные изъяты>». В вагончике в момент хищения ноутбука никого не было, они были на работе, в метрах в 200-300 от вагончика, строители не видели, что там происходит, никто не смотрел за вагончиком, просто закрыли двери и ушли работать. Б.Н.В. также говорил ему, что скорее всего залезли через окно, наступили на стол, который был приставлен к окну, так как на столе был след от обуви, и похитили через окно ноутбук. При этом повреждений на окне не имелось. Сам вагончик представляет собой морской контейнер, он сделан под строительный вагончик, с одной стороны входная дверь, а с другой обычное одно евроокно, в данном вагончике строители переодеваются. Территория на участке была огорожена сеткой, было видно, что это строительный вагончик и рядом стояли знаки, что ведется строительство. Но территорию можно было обойти, огорожена была только часть территории, где сам вход, вокруг будки надо было обойти, и сразу было расположено окно. В дневное время там открывается проход, рабочие ходят, а в ночное время закрывается. На следующий день после произошедших событий он выехал на участок, осмотрел территорию, попросил у одного из жителей <адрес> посмотреть видео с видеодомофона. Когда он посмотрел видео, то увидел, как проходил молодой человек в 15:46 часов в сторону вагончика, где находился ноутбук, а через некоторое время этот же молодой человек шел обратно мимо камеры и уже с ноутбуком в руках. Данную видеозапись он записал и передал в ОП «Курчатовский», когда пришел ДД.ММ.ГГГГ оформлять заявление. Ноутбук был фирмы «DEXP», приобретен ООО «<данные изъяты>» в апреле 2024 года, он был похищен вместе с зарядным устройством. Ноутбук с учетом износа он оценивает в 31 249 рублей 17 коп., компьютерная мышь украдена не была. Просил исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Н.В. пояснил, что работает от организации на объекте, который находится по адресу: г. <адрес>. Рядом с объектом расположен строительный вагончик, который представляет собой обычный бытовой вагончик, как контейнер, в нем имеется одно евроокно и одна дверь, которая закрывается на ключ, в вагончике имеется самодельный стол, который расположен у окна, на уровне с ним. Вагончик ночью полностью огорожен сеткой, а днем только с двух сторон, проход к вагончику был со стороны двора. ДД.ММ.ГГГГ года они с коллегами пообедали примерно в 14 часов, ноутбук в это время был в вагончике, затем пошли на объект, который находился за поворотом, вагончика с объекта не видно, на объекте они было до 16 часов. Вагончик он закрыл на ключ, створка окна была наполовину приоткрыта, так как на улице было жарко, ноутбук в закрытом виде находился на столе. Вернувшись с объекта, он обнаружил пропажу ноутбука, который принадлежал организации, в которой он работает. Также были похищены компьютерная мышь и зарядное устройство. Полагает, что ноутбук похитили через открытое окно. Ноутбук был фирмы «DEXP», зарядное устройство лежало вместе с ноутбуком.

Допрошенный в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску А.Е.В. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО3, который доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства по факту хищения мобильного телефона у У.М.Н., где в ходе дачи показаний по данному поводу, ФИО3 также дал объяснение по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ноутбука с зарядным устройством из строительного вагончика, находящегося у <адрес> путем проникновения через открытое окно.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления П.Ф.А. (<данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:45 час. по 15:48 час. незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный у <адрес>, и тайно похитило оттуда ноутбук «DEXP» стоимостью 31 249 рублей 17 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб;

- справкой об ущербе (<данные изъяты>), согласно которой стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством составляет 31 249 рублей 17 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный вблизи <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что вагон металлический, вход осуществляется через металлическую дверь, напротив двери расположено пластиковое двустворчатое окно, правая створка открывается, левая - нет. В вагоне у окна находится стол с мелкой бытовой техникой, две лавки, слева при входе расположены стол и лавка. На момент осмотра окно открыто, повреждений не имеется, порядок в вагоне не нарушен;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому у представителя потерпевшего П.Ф.А. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения из подъезда № <адрес>

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 опознал себя в мужчине, который был изображен на видеозаписи в день похищения ноутбука из строительного вагонщика.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий суд приходит к следующему.

Факт хищения ноутбука, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подсудимым ФИО3 не оспаривается, данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего П.Ф.А., показаниями свидетеля Б.Н.В., признательными показаниями в этой части самого подсудимого ФИО3, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сумма причиненного материального ущерба представителем потерпевшего П.Ф.А. заявлена в размере 31 249 рублей 17 коп., которую подсудимый ФИО3 и его защитник не оспаривали.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.А.А. пояснил, что строительный вагон является контейнером, сделанным под строительный вагончик, в котором сотрудники ООО «<данные изъяты> переодеваются, оставляя в нем свои вещи, а затем идут на объект.

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что он завладел ноутбуком и зарядным устройством через открытое окно строительного вагончика, протянув руку через него и завладев ноутбуком вместе с зарядным устройством, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и исключению из обвинения не подлежит.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, судим, занят общественно-полезным трудом, проживал с <данные изъяты>, которым он оказывал бытовую и материальную помощь, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по ч. 1 ст. 161 УК РФ при назначении наказания суд относит: явку с повинной (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>); признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>); признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО3, положительно характеризующегося, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судимого ФИО3, при этом совершившего одно из преступлений средней тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ) в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года, по которому он не встал на учет, не начал отбывать наказание, в связи с чем в отношении него были начаты первоначально-розыскные мероприятия, которые были прекращены в связи с его задержанием, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений и личность виновного лица.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания менее строгого, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенных преступлений с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Суд также приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года, так как ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года.

При этом окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Поскольку мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за следующие периоды времени:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года) за период с 25 июля 2025 года до 11 ноября 2025 года,

- по настоящему приговору с 25 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за следующие периоды времени:

- с 03 июля 2025 года по 24 июля 2025 года (время нахождения ФИО3 под стражей по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2025 года, когда он был заключен под стражу по представлению врио начальника филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в связи с тем, что ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, уклонившись от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2024 года),

- с 11 ноября 2025 года до 25 декабря 2025 года (со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2025 года до дня вынесения настоящего приговора).

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Ф.А. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 31 249 руб. 17 коп., в том числе с учетом признания иска ФИО3, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитников, подлежат разрешению путем вынесения отдельных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2025 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, а также по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначенного по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года, мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 25 июля 2025 года до 11 ноября 2025 года, а также с 25 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей за период с 03 июля 2025 года по 24 июля 2025 года, а также с 11 ноября 2025 года до 25 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 249 (тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- коробку от похищенного телефона «Redmi Note 12S Onix Black 6 GB RAM 128 GB ROM» – оставить у потерпевшей У.М.Н., сняв с нее обязанность по ответственному хранению;

- диски с записями с камер видеонаблюдения из ТК «Орбита» по адресу: <...>, и из подъезда № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Руденко