Апелляционное определение № 33-2733/2026 от 21 мая 2026 г.

Изготовлено 22 мая 2026 года

Судья Ивахненко Л.А.

Дело № 33-2733/2026

76RS0024-01-2024-003331-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

27 апреля 2026 года

дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Ярославля, апелляционным желобам ООО «Стартранс», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стартранс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей.

В иске к ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхвание» (ИНН №), СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) отказать.

Взыскать с ООО "Стартранс" в доход бюджета госпошлину в сумме 3.000 рублей».

по апелляционной жалобе ООО «Стартранс» на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "Стартранс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в сумме 70.000 рублей.»

По делу установлено:

2 декабря 2023 года в 14.40 часов при исполнении трудовых обязанностей водитель ООО «Стартранс» ФИО2, управляя автобусом МАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, при начале движения от места остановки общественного транспорта допустил резкий рывок автобуса, вследствие чего в салоне автобуса упала пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

8 декабря 2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт больницы им. Семашко, где ей диагностировали – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2024 года в результате падения в салоне автобуса 2 декабря 2023 года у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

8 апреля 2024 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 по вышеуказанному факту падения пассажира ФИО1 и причинения ей вреда здоровью средней тяжести составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

23 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность перевозчика, с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью.

24 мая 2024 года в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров от 14 июня 2023 года, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Стартранс», страховщик произвел ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 81.000 рублей (1.000 рублей за ушибы, 80.000 рублей за перелом ребра).

30 июля 2024 года ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к ФИО2, ООО «Стартранс» и с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, расходы на лечение в сумме 31.439 рублей, 4.500 рублей – транспортные расходы, а также судебные расходы на копирование документов - 240 рублей, почтовые расходы - 300 рублей. В обоснование требований указано, что при проезде в общественном транспорте в результате действий водителя ФИО2 истцу причинен вред здоровью средней тяжести После травмы в течение двух месяцев истец не могла лежать, спала сидя, испытывала сильные боли, проходила длительное лечение, вынуждена была приобретать лекарственные средства. расходы на лечение составили 31.439 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, 16 июня 2025 года ООО «Стартранс» обратился в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 9 июля 2025 года.

2 июля 2025 года прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 9 июля 2025 года.

19 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 3 октября 2025 года.

12 февраля 2026 года судом принято дополнительное решение по требованиям о взыскании штрафа.

13 марта 2026 года ООО «Стартранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на лечение, транспортные расходы, почтовые расходы Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ООО «Стартранс» на решение и дополнительное решение суда ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска и взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и представлении прокурора, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, представителя прокуратуры Волобуеву Ж.А., представителя ответчика ООО «Стартранс», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стартранс», истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стартранс» о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, которая при движении транспорта не держалась за поручни для обеспечения устойчивого положения тела, что состоит в причинной связи с падением истца и получением ею травм, судебная коллегия находит несостоятельными

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, установленный вступившим в законную силу судебным решением факт нарушения водителем общественного транспорта ФИО2 Правил дорожного движения, выразившийся в совершении резкого рывка автобуса при начале движения от места остановки общественного транспорта, что привело к падению пассажира ФИО1, пришел к верному выводу о том, что падение истца и причинение ей телесных повреждений произошло в результате виновных действий водителя автобуса.

Сам по себе факт того, что истец в момент резкого рывка автобуса не держалась за поручни автобуса, выполняла действия по оплате проезда, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, со стороны ответчика не представлено.

Размер компенсации морального определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом травм, длительности лечения, преклонного возраста истца, а также требований разумности и справедливости. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Стартранс» не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 31.439 рублей, транспортных расходов в размере 4.500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 81.000 рублей, расходы истца на приобретение лекарств не превышают указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статья 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года ответственность перевозчика ООО «Стартранс», за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров, в том числе при осуществлении перевозок автобусом МАЗ 203047 государственный номер <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23 мая 2024 года истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ее здоровью вреда и необходимостью приобретения медицинских и лекарственных препаратов.

Страховщиком 24 мая 2024 года был произведен расчет страхового возмещения и выплачена страховая сумма в размере 81.000 рублей.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском указывала, что ею были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 31.439 рублей, транспортные расходы 4.500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм расходов истца на лечение и проезд не имеется, поскольку ответственность ответчика, являющегося перевозчиком, была застрахована в установленном законом порядке и истцу было выплачено страховое возмещение в размере больше, чем истец понесла расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что она до настоящего времени вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с претензией до обращения с указанным иском в суд, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик ООО «Стартранс» не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вынесении дополнительного решения по адресу своего филиала, расположенного в <адрес>, пом. 12, данный почтовый адрес ответчика ООО «Стартранс» и представителя ответчика по доверенности ФИО3 указан в апелляционной жалобе ответчика, поступившей в суд 16 июня 2025 года (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 48).

Таким образом, извещение ответчика по вышеуказанному адресу в г. Ярославле соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции немотивированно не были взысканы судебные расходы истца на оплате почтовых услуг заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец просила возместить судебные расходы на оплату услуг почты, в связи с чем истцом были представлены квитанции об оплате указанных услуг в размере 114 и 18 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 марта 2025 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с ООО "Стартранс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 132 рублей».

В остальной части по апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля, апелляционные жалобы ООО «Стартранс» и ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 марта 2025 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля - без изменения.

Председательствующий

Судьи