Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-5133/2018;)~М-4648/2018 2-5133/2018 М-4648/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело № 2-290/2019 (50RS0036-01-2018-005894-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАД» к ФИО1 о взыскании задолженности про оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года, пени за нарушение срока оплаты платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее взысканным судом денежным средствам, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг,

установил:

Истец ООО «ГРАД» обратился в суд с иском к Голубь К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГРАД» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола о выборе способа управления МКД и управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО «ГРАД» приступило к управлению указанным домом с 02.04.2012г. в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 02.04.2012г. №1. Должник Голубь К.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома <адрес>. В настоящее время общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01 января 2015г. по 31 августа 2018г. составляет 281 419 рублей 32 копейки. Размер пени за период рассчитан с 10 марта 2015г. по 31 октября 2018г. составляет 97 790 рублей 30 копеек по состоянию на 31.10.2018г.. Судебный приказ в отношении ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области по делу №2-639/2018. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 383 рублей. Просит зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления, уплаченную ранее госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с Голубь К.Ю. в пользу ООО «ГРАД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.08.2018г. включительно в размере 281 419 рублей 32 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период в размере 97 790 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей, расходы на оплату юридических услуг по взысканию настоящей задолженности 15 000 рублей, а всего 401 211 рублей 62 копеек (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование дополнено, что в настоящее время общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.12.2015г. по 31.08.2018г. составляет 220 165 рублей 28 копеек (за исключением суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт). Размер пени за период рассчитан с 10.02.2015г. по 04.02.2019г. составляет 93 920 рублей 06 копеек. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016г. по гражданскому делу № 2-130/2016 с Голубь К.Ю. в пользу ООО «ГРАД» были взысканы денежные средства в сумме 64 437 рублей 22 копеек за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. включительно, которые по настоящее время ответчиком не внесены. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и ст. 395 ГК РФ ООО «ГРАД» рассчитало пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Голубь К.Ю. в пользу ООО «ГРАД». Сумма пени составляет 46 819 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 342 рубля 98 копеек. Просит зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления, уплаченную ранее госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с Голубь К.Ю. в пользу ООО «ГРАД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 31.08.2018г. включительно в размере 220 165 рублей 28 копеек, пени за нарушение срока оплаты платежей за спорный период в размере 93 920 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 44 381 рубля 11 копеек, пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. включительно, взысканных судом ранее, в размере 46 819 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом ранее за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. включительно, но не выплаченных ответчиком по настоящее время, в размере 19 342 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей, расходы на оплату юридических услуг по взысканию настоящей задолженности в размере 15 000 рублей, а всего 446 630 рублей 44 копеек (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представители истца ООО «ГРАД» на основании доверенностей ФИО2 (том 1 л.д. 5) и ФИО3 ( том 2 л.д.138) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Голубь К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (том 1 л.д. 47-50, 103-113, том 2 л.д. 13-17, 139-145, 155-160, 216-219, 228-238), которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнила, что с 05.08.2015г. по 23.12.2006г. ООО «ГРАД» незаконно управлял домом по адресу: <адрес> без договора управления многоквартирным домом и без включения дома в лицензию ООО «ГРАД». Она производила оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. ООО «ГРАД» не имеет право требовать оплаты денежных средств, подлежащих оплате в фонд капитального ремонта, поскольку не является Фондом капитального ремонта. Помимо этого ООО «ГРАД» злоупотребляет правом на судебную защиту, не прикладывая к своему иску обоснованного и однозначного расчета цены иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из ст. 155 п.14 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 395 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Голубь К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-19).

Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире зарегистрирована Голубь К.Ю. с 25.04.2018г. (том 1 л.д. 20,21).

По договору, заключенному с застройщиком ЗАО «Евросибспецстрой» 02.04.2012г., ООО «ГРАД» приняло в управление указанный жилой дом (том 1 л.д.30-31).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.07.2015г. ООО «ГРАД» избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «ГРАД» и Голубь К.Ю. не заключен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016г. исковые требования ООО «ГРАД» к Голубь К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично; взыскана с Голубь К.Ю. в пользу ООО «ГРАД» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. 58948 руб. 26 коп., пени 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 418 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2070 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 51-56), указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2016г. (том 1 л.д. 57-60).

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016г. квартира ответчика Голубь К.Ю. с 19.01.2015г. оборудована приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик Голубь К.Ю. обращалась в ООО «ГРАД» с письменными заявлениями, направленными посредством электронной почты, в которых просила разъяснить начисление оплаты холодного и горячего водоснабжения, учесть показания ее приборов учета водоснабжения (том 2 л.д. 177,181,183,185). Однако, как следует из объяснений ответчика и представленных квитанций, начисления ответчику за водоснабжение производится по нормативам.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-130/2016 по иску ООО «ГРАД» к Голубь К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов назначалось проведение технической и бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с торцевой части жилого дома находится центральный тепловой пункт, на трубах, подающих теплоноситель в жилой дом, установлены расходомеры, учитывающие количество тепла, подающегося в дом, а также поступающего обратно в тепловую сеть, установлен расходомер холодного водоснабжения. Экспертом на основе анализа материалов дела сделан вывод, что ответчиком при расчете платежей за отопление, подлежащих уплате истцом, были нарушены положения п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354), а именно: необоснованно рассчитана общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (37565,10 кв.м). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитана экспертом на основании технических паспортов, составила 39845,50 кв.м. Площадь квартиры ответчика составляет 88,9 кв.м. В связи с этим экспертом в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354 произведен расчет платы за отопление, исходя из общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома, установлено, что размер платы, начисляемой ответчиком (за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. 16819 руб. 09 коп.), превышает размер, рассчитанный в соответствии с Правилами №354 (за тот же период 16067 руб. 81 коп.). При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, оборудованных приборами учета электроэнергии, согласно п.42,43,44 Правил №354, учитывается разность текущих и предыдущих показаний общедомового счетчика электроэнергии, и суммарного объема потребленной в квартирах (жилых помещениях) и нежилых помещениях электроэнергии. При этом для исследования эксперту не были предоставлены указанные в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов показания индивидуальных приборов учета по жилым и нежилым помещениям всего дома (электроэнергия), сведения о жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, следовательно, провести расчет платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежащих уплате ответчиком за исследуемый период, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным. В то же время ответчиком при расчете платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежащих уплате истцом, были нарушены положения п.42,44 Правил №354, а именно необоснованно рассчитана общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, расчет выставляемой истцом ответчику платы за электроэнергию на общедомовые нужды является необоснованным. На вопрос об определении размера платы за услуги «Контроль доступа», «Электрозамок двери» эксперт дал ответ о необоснованности данной платы, так как отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перечня и размера финансирования услуг «Контроль доступа» и «Электрозамок двери» и они не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2016г. также следует, что нашел подтверждение факт наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в пределах границ многоквартирного дома и факт неправильного начисления истцом ответчику размера платы за отопление, не были представлены доказательства, обосновывающие плату за электроэнергию ОДН.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из ст. 157 ч.1 ЖК РФ следует, что при наличие приборов учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абзац первый). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ГРАД», несмотря на наличие вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, продолжает производить начисления оплаты тем же неправильным способом, без учета показаний индивидуальных учетов водоснабжения в квартире Голубь К.Ю., не учитывая по отоплению показаний общедомовых приборов учета, а также используя ту же неправильную общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (37565,10 кв.м), в то время как она была рассчитана экспертом и составила 39845,50 кв.м..

В судебном заседании представители истца не смогли разъяснить, каким образом рассчитывают плату за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом в доме, не представили какого-либо расчета, который бы по электроэнергии учитывал разность текущих и предыдущих показаний общедомового счетчика электроэнергии, и суммарного объема потребленной в квартирах (жилых помещениях) и нежилых помещениях электроэнергии. Не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета по жилым и нежилым помещениям всего дома (электроэнергия), сведения о жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Несмотря на установленные экспертом по гражданскому делу № 2-130/2016 года обстоятельствам необоснованности платы за услуги «Контроль доступа», «Электрозамок двери», поскольку отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перечня и размера финансирования услуг «Контроль доступа» и «Электрозамок двери», и они не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов, истец продолжает производить указанные начисления ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства правильности начисления оплаты за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, должен доказать истец ООО «ГРАД».

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и обязывания истца предоставить расчеты заявленных к взысканию начислений, таких расчетов, по которым возможно было бы проверить правильность указанных начислений, истцом не представлено. В судебных заседаниях представители истца ООО «ГРАД» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 также не смогли разъяснить и обосновать заявленные к взысканию денежные суммы, не смогли ответить как на поставленные судом, так и на заданные ответчиком Голубь К.Ю. вопросы. Каких-либо ходатайств о проведение технической и бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

При этом, как отмечалось ранее, несмотря на установленные вышеуказанным решением Пушкинского городского суда от 27.06.2016 года определенные обстоятельства неправильного начисления ответчику оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец продолжает таким же образом производить начисление указанных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «ГРАД» своими правами, как управляющей организации.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и недоказанности истцом правильности и обоснованности начисления предъявленной к взысканию оплаты, непредоставлении обоснованных расчетов, которые возможно было бы проверить, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года, пени за нарушение срока оплаты платежей следует отказать.

Кроме того, заявляя требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит за тоже нарушение еще взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ, что не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за неуплату жилищно-коммунальных услуг, при этом истцом заявлено требование как о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так и взыскание санкций, предусмотренных жилищным законодательством, что представляет собой двойное взыскание за одно и то же нарушение обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных статей и принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско - правовой ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее взысканным судом денежным средствам, при обстоятельствах, когда Голубь К.Ю. утверждала, что по указанному решению производилась оплата задолженности, представители истца не смогли достоверно подтвердить, какая задолженность имеется у ответчика Голубь К.Ю., подавались ли исполнительные листы в службу судебных приставов и какой результат по исполнению предыдущего решения суда.

При этом, исходя из требований истца следует, что ООО «ГРАД» просит также взыскать проценты с взысканных судом процентов, что противоречит требованиям ст. 395 п.5 ГК РФ, из которой следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность присуждения судом истцу наряду с взысканием им неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда), действующее законодательство не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки (пени) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАД» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРАД» к ФИО1 о взыскании задолженности про оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года, пени за нарушение срока оплаты платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее взысканным судом денежным средствам, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 апреля 2019 года.

Судья: