Решение № 2А-2198/2024 2А-2198/2024~М-1568/2024 М-1568/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2198/2024

Дело № 2а-2198/2024

УИД 30RS0001-01-2024-003247-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-2198/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

установил:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском об отмене постановления судебного пристав-исполнителя, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 по делу № 2а-3384/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с требованиями законодательства контейнерную площадку по адресу: <...>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.11.2023 Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 оставлено без изменений.

20.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 25629/24/98030-ИП. 26.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98030/24/42474 в рамках исполнительного производства № 25 629/24/98030-ИП.

Административный истец указывает, что в связи с тем, что Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 по делу № 2а-3384/2023 вступило в законную силу 01.11.2023, срок добровольного исполнения решения истекает 01.02.2024, следовательно, исполнительное производство могло быть возбуждено не ранее 02.02.2024, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит его отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 по делу № 2а-3384/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с требованиями законодательства контейнерную площадку по адресу: <...>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.11.2023 Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 оставлено без изменений.

20.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 25629/24/98030-ИП.

26.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98030/24/42474 в рамках исполнительного производства № 25 629/24/98030-ИП.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным опровергаются материалами дела.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2023 вступило в законную силу 01.11.2023, трехмесячный срок для добровольного исполнения начал течь с 01.11.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек 01.02.2024, вместе с тем исполнительное производство возбуждено 20.03.2024, то есть по истечении указанного добровольного срока.

Доказательств исполнения решения суда в установленный срок после возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных положений суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» от 20 декабря 2021 года №156 на реализацию мероприятия «Обустройство контейнерных площадок» муниципальной программы «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани» по состоянию на 2 августа 2023 года предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований в размере 1024710,00 рублей, принято бюджетных обязательств на 991786, 18 рублей, остаток для присвоения бюджетных обязательств составил 32923, 82 рублей, кассовые расходы составили 991786, 18 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, не зависящие от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», так как имущественное положение должника зависит от выделенных бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что в поведении должника по исполнительному производству отсутствует виновность и противоправность, отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от 26.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области от 26 марта 2024 года по исполнительному производству № 25629/24/98030-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 г.

Судья подпись ФИО1