Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024(2-4553/2023;)~М-4361/2023 2-4553/2023 М-4361/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1069/2024

К делу № 2-1069/24 (2-4553/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 26 марта 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца администрации МО город-курорт

Геленджик по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства – подпорной стены, расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>, взыскании неустойки.

В обоснование своего требования указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>, предназначенных для садоводства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения). С выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля установлено, что по границе земельных участков ответчиков в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил возведен объект капитального строительства – подпорная стена, которая представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что разрешение на строительство подпорной стены не требуется, возведенная подпорная стена угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, но от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346091231319.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>, предназначенных для садоводства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения).

Согласно выпискам из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (СХ2).

Согласно п.1, п.2, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства; реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы подпорная стена, расположенная по смежной границе земельных участков с кадастровыми №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, а является элементом благоустройства, неотделимого улучшения земельного участка, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве и эксплуатации подпорной стены не выявлено, угроза жизни и здоровью гражданам спорным объектом не создается, риск повреждения имущества не выявлен.

В соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы закона следует, что самовольная постройка может быть только объектом капитального строительства, поэтому положения ст.222 ГК РФ к правоотношениям по сносе подпорной стены не применимы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования о сносе подпорной стены истец сослался на справку АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» согласно которой подпорная стена угрожает жизни и здоровью граждан, а также несет риск повреждения имущества.

Однако данная справка к исковому заявлению не приложена и в материалы дела не представлена.

Судом установлено, что подпорная стена является элементом благоустройства, неотделимым улучшением земельного участка, права и законные интересы истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поэтому требование о ее сносе не основано на законе и в удовлетворении иска следует отказать.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 15 декабря 2023 г. приняты меры по обеспечению в виде ареста на земельные участки с кадастровыми №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для сноса подпорной стены, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В связи с этим, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В деле имеется ходатайство экспертной организации ООО «Экспертная компания» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 250 руб..

Определением Геленджикского горсуда от 12 января 2024г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с администрации МО город-курорт Геленджик в пользу ООО «Экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 250 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного объекта капитального строительства отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельные участки с кадастровыми № по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>, направив копию настоящего решения в филиал ППК «Роскадастра» по <адрес>, для исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН <***>, в пользу ООО «Экспертная компания», ИНН <***>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 250 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: