Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-737/2018

2-737\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.12.2013 года между ним и ФИО1.( заемщиком- ответчиком по делу) заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 523 882,82 рубля, сроком на 36 месяца, под 8 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки РЕНО-ДАСТЕР, VIN: №, 2013 года выпуска. Истцом деньги заемщику банком перечислены своевременно, что подтверждается документально. Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 82 163,81 рублей, в том числе:

- 21 845,20 рублей- просроченная задолженность по основному долгу;

-1 340,32 рубля- текущие проценты на основной долг;

-58 978,29 рублей- штрафные проценты..

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 82 163,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 664,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов, возражений по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком 02.12.2013 года заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 523 882,82 рубля, сроком на 36 месяца, под 8 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки РЕНО-ДАСТЕР, VIN: №, 2013 года выпуска. Истцом деньги заемщику перечислены в день заключения договора.

Требование банка о необходимости погашения кредита ответчику направлено 23.08.2017 года.

Согласно Расчета задолженности ответчика по кредиту и процентам её общая сумма составляет 82 163,81 рублей.

Письмом –извещением Банка о принятии автомобиля в залог от 02.12.2013 года ФИО1 извещен о том, что приобретенный им автомобиль принят Банком в залог (л.д.28).

С условиями договора, графиком платежей, о залоге и другими банковскими документами ответчик ознакомлен под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 8 664,91 рублей, которые подтверждаются документально.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года в размере 82 163,81 рублей;

- в возмещение госпошлины – 8 664,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки РЕНО-ДАСТЕР, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 417 600 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.