Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3917/2016;)~М-3684/2016 2-3917/2016 М-3684/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-149/17
Г. Ильина
21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей. В обоснование иска указывает, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией АО СК «Альянс» транспортное средство 6712 ТЗ, г.р.з. НОМЕР. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 которая управляла автомобилем «КИА RIO», г.р.з. НОМЕР. АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме сумма рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил сумма руб., который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований по праву, возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, указала, что сумма не возмещенного ущерба истцом завышена, подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта, затраты истца по эвакуации необоснованны. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата года в ** часов** минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 6712 Т3, г.р.з. НОМЕР. под управлением водителя ФИО2 и марки «КИА RIO», г.р.з., НОМЕР. под управлением водителя ФИО1

По результатам проверки ДТП ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года установлено, что дата года в ** часов ** минут по адресу: адрес ФИО1 управляя ТС, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошел занос ТС и столкновение с автомобилем 6712 Т3, г.р.з НОМЕР. под управлением водителя ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик нарушение ПДД РФ и свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП, случившегося по вине ответчика ФИО1., были причинены механические повреждения автомобилю марки 6712 Т3, г.р.з НОМЕР. под управлением водителя ФИО2., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств номер.

Поврежденный автомобиль осмотрен АССИСТ дата года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства для оценки, согласно которому автомобиль 6712 Т3, г.р.з НОМЕР. получил повреждения: локера переднего левого, облицовки аккумулятора, левой боковой защиты.

Согласно акту скрытых повреждений к убытку № номер от дата года, составленному ООО «Техпортавтосервис», для ремонта автомобиля 6712 Т3, г.р.з НОМЕР. необходима замена ресивера пневмосистемы, защиты колесных гаек, ступеньки левой, фонаря бокового габаритного, трубки топливной, трубки выхлопной.

Из акта разногласий следует, что сумма по калькуляции ООО «Техпортавтосервис» в размере сумма рублей уменьшена на сумма руб.

дата. истцом составлен Акт о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому событию от датаг. составила сумма рублей – за эвакуацию ТС.

дата. истцом составлен Акт о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения по страховому событию от датаг. составила сумма рублей.

Согласно заказу-наряду № номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6712 Т3, г.р.з номер составила сумма рублей.

Указанная денежная сумма перечислена в счет оплаты ремонтных работ в ООО «Техпортавтосервис», что подтверждается платежным поручением № номер от дата года.

Согласно расчету истца величина ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма руб.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из искового заявления гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в АО «СГ МСК», лимит ответственности страховщика составляет сумма рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу в невозмещенной части в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует возложить на ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения ответчик возражал против размера ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от дата г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № номер от дата ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта а/м 6712 Т3, г.р.з. номер, поврежденного в результате ДТП, произошедшего датаг., в ценах на дату повреждений, с учетом эксплуатационного износа составляет сумма рублей.

За проведение экспертизы ответчиком ФИО1 оплачена денежная сумма сумма рублей, что подтверждается квитанцией от дата года

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, а также материала проверки ДТП, фотографий, поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы, выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 стороной заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м 6712 Т3, г.р.з. номер, после ДТП, произошедшего дата года, с учетом износа составила сумма руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере сумма руб. (сумма руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ – сумма руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Указанную сумму ответчик не оспаривал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № номер от дата года

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на **,**%), расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят сумма рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму сумма рублей, исковые требования удовлетворены частично в размере сумма рублей, что составляет **,**% % от истребуемой суммы, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма рублей (**,**% от оплаченной ответчиком суммы – сумма рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,965 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина