Решение № 2-1125/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1125/2023;)~М-1083/2023 М-1083/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1125/2023

Дело № 2-30/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001345-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя ответчика-истца ФИО1, при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О А.Ю. к Ван Г. о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску Ван Г. к О А.Ю., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль,

Установил:

О.А.Ю. обратился в суд с иском к Ван Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ между О А.Ю. и Ван Г. от 08.07.2023г.; аннулировании регистрации транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ за Ван Г. и восстановлении регистрации данного транспортного средства за О А.Ю..

Требования мотивируются тем, что с 29 марта 2022 года истец владеет указанным автомобилем _________ стоимостью 8 900 000 рублей, который приобретался им у физического лица в г.Шарья.

Автомобиль использовался и эксплуатировался в центральной России, в частности в <...>, ввиду того, что истец временно там проживал, осуществляя трудовую деятельность по одному из направлений деятельности принадлежащего ему ООО.

04 июля 2022 года он прилетел в г. Хабаровск, где находится непрерывно с указанной даты по настоящий момент. Автомобиль был оставлен им в г. Шарья, оформлен неограниченный страховой полис, им дано право пользования данным автомобилем его знакомому Ван Г..

Он разрешил ему передвигаться на данном автомобиле, пользоваться им, но право владения и распоряжения данным автомобилем ему предоставлено не было, т.е. какой- либо доверенности на осуществление с автомобилем юридических действий он не предоставлял.

11 июля 2023 года посредством сервиса Госуслуги им получено постановление по делу об административном нарушении, составленное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которое составлено на его имя ввиду того, что он является владельцем автомобиля. Административное правонарушение совершено 10.06.2023 г.

В этот же день он обновил информацию на сервисе «Госуслуги» в разделе о принадлежащих автомобилях, но данный автомобиль не был указан в списке его собственности. Тогда он проверил информацию об автомобиле посредством онлайн сервиса на сайте гибдд.рф, где узнал, что 08 июля 2023 года в отношении автомобиля осуществлены регистрационные действия.

Он созвонился с Ван Г. и спросил, что произошло с автомобилем, на что тот ответил, что автомобиль теперь принадлежит ему. Он попытался решить конфликт мирно, просил вернуть обратно принадлежащее ему имущество, однако последний не намерен возвращать принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно сведениям с официального сайта гибдд.рф автомобиль перерегистрирован 08 июля 2023 года. При этом он с 04 июля 2022 года за территорию г. Хабаровска не выезжал, какой-либо договор купли-продажи либо дарения не заключал, право владения автомобиля не передавал третьим лицам никаким образом. В связи с этим он уверен, что для перерегистрации автомобиля в органы ГИБДД переданы заведомо подложные документы не с его подписью, а поддельной.

Отчуждение автомобиля в пользу Ван Г. произведено путем предоставления в ГИБДД поддельного договора купли-продажи, т.к. истец никакой договор не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не изъявлял, денежных средств не получал, соответственно, данная сделка должна быть признана ничтожной и применены последствия признания ничтожности сделки.

При рассмотрении дела Ван Г. предъявлен встречный иск к О А.Ю., ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства _________ от 29.03.2022г., значащиеся заключенными между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и О А.Ю.; признании за Ван Г. права собственности на транспортное средство _________ (л.д. 78-83).

В обоснование встречного иска указано, что Ван Г. принадлежит на праве собственности спорное транспортное средство - автомобиль марки _________, приобретенном им у О А.Ю. согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от 08.07.2023.

Данный договор купли-продажи от 08.07.2023 был подписан между ним и О А.Ю. дистанционно, так как О А.Ю. проживает в г.Хабаровск и не имел возможности приехать в <...>. Все условия по поводу данной купли-продажи автомобиля они согласовывали путем телефонных переговоров, затем он распечатал и подписал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, и направил через своих знакомых нарочно в г.Хабаровск О А.Ю., тот, в свою очередь, получив данные экземпляры договора, подписал их собственноручно и один экземпляр также направил ему через знакомых нарочно из г.Хабаровск в <...>, после чего автомобиль был перерегистрирован на имя Ван Г. в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

Изначально указанный автомобиль 23.02.2022 был приобретен в г.Екатеринбург на принадлежащие Ван Г. денежные средства в сумме 8 928 000 рублей. Указанную сумму денежных средств он передал своей знакомой Т.Я. и попросил её приобрести на своё имя автомобиль. Она согласилась и договор купли-продажи автомобиля был оформлен на её имя, так как в то время он оформлял гражданство РФ и не имел возможности оформить договор купли-продажи транспортного средства на своё имя. В дальнейшем, оформив гражданство РФ, планировал и автомобиль зарегистрировать на своё имя.

Далее автомобиль был доставлен в <...>, данным автомобилем всегда пользовался он, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» был оформлен с его разрешения договор купли-продажи автомобиля между Т.Я. и ФИО4, который является его другом и деловым партнером и проживает в <...>.

В то время он постоянно общался с О А.Ю., который помогал ему по рабочим вопросам и являлся его переводчиком, он ему полностью доверял, в том числе и передавал тому многие свои документы. Так, он передал ему в марте 2023 года документы на автомобиль марки _________, попросив переоформить указанный автомобиль на свою супругу, которая проживала в то время в г.Киров. Тот согласился ему помочь в этом вопросе.

Как впоследствии ему стало известно, О А.Ю. обманул его и его друга ФИО4, введя их в заблуждение, предоставив последнему 29.03.2023 для подписания договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2, затем в тот же день был подписан договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и О А.Ю.. С какой целью были составлены и подписаны указанные договора, он не знает, все это происходило без его разрешения.

Он стал вести переговоры с О А.Ю., который уже к тому времени уехал в г.Хабаровск. Он пытался договориться, чтобы тот документально переоформил автомобиль на его имя, сам же автомобиль всё указанное время находился в его пользовании в <...>. Сначала О А.Ю. согласился, но просил у него периодически выслать различные суммы денежных средств для решения каких-то вопросов, что он и делал путем безналичных переводов.

В июне 2023 года они всё же договорились подписать договор купли-продажи указанного автомобиля, что и сделали дистанционно.

Считает, что О А.Ю. на протяжении времени с 29.03.2023г. по настоящее время незаконно пытается завладеть автомобилем. С указанной целью он оформил недействительные договоры купли-продажи автомобиля 29.03.2023 между ФИО4 и ФИО2, а затем между ФИО2 и собой. Данные договоры купли-продажи следует признать недействительными, так как они совершены без разрешения единственного законного собственника автомобиля, то есть Ван Г., совершены безденежно, тем самым нарушены его права и законные интересы как фактического собственника транспортного средства.

Считает, что указанные договоры купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023 являются недействительными и ничтожными в силу того, что они нарушают требования закона, его права и законные интересы, а также являются мнимыми сделками и совершены под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Ван Г. – ФИО1 исковые требования О. А.Ю. не признала, уточнила встречные исковые требования и окончательно просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ между ФИО2 и О А.Ю. от 29.03.2022г.; признать за Ван Г. право собственности на транспортное средство _________, идентификационный номер (VIN) №_____.

Дело рассматривается в отсутствие истца-ответчика О А.Ю., надлежащим образом уведомляемого о времени и месте рассмотрения дела, его представителя ФИО3, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела; ответчика-истца Ван Г., ответчиков ФИО4 и ФИО2, представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», просивших о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании 16.01.2024г. представитель истца-ответчика О А.Ю. -ФИО3 исковые требования О А.Ю. поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с согласованным отзывом от имени доверителя - О А.Ю. полагает доводы встречного искового заявления незаконными и необоснованными. Ответчик Ван Г. утверждает, что автомобиль был переоформлен в ГИБДД после получения договора купли-продажи из г. Хабаровска, что не соответствует действительности. 08.07.2023 года автомобиль уже был переоформлен в собственность Ван Г., после этого 14.07.2023 года О А.Ю. обратился в полицию с заявлением о незаконном переоформлении его имущества. Договор купли-продажи автомобиля был подписан на самом деле значительно позже в результате вымогательства со стороны Ван Г. и множественных угроз. При постановке автомобиля на учет договор, переданный Ван Г. в ГИБДД, был с фальсифицированной подписью, так как О А.Ю. никакой договор 08.07.2023 года не подписывал. Помимо этого, в договоре купли-продажи указана сумма 8 000 000 рублей, которые О А.Ю. не передавались. При первичной постановке автомобиля на учет, ему были присвоены красивые номера «555» и 44 регион, которые Ван Г. очень хотел сохранить, поэтому впоследствии автомобиль оформлялся через ФИО2. На самом деле часть денег была дана О.А.Ю. на приобретение автомобиля, так как на тот момент у Ван Г. не хватало денег на автомобиль, О А.Ю. передавал деньги ему наличными, без расписок, вот почему Ван Г. уже решил оформить автомобиль на Т.Я., но в эти дела О А.Ю. уже не вмешивался, так как на тот момент он находился в доверительных отношениях с Ван Г.. После этого О.А.Ю. заподозрил, что происходит что-то неправильное и решил перестраховаться, переоформить автомашину на себя, однако, это было с разрешения и с согласия Ван Г., потому что денежные средства, которые тот ему был должен, тот ему не возвращал.

В судебном заседании 16.01.2024г. Ван Г. исковые требования О.А.Ю. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что никаких долгов перед О.А.Ю. у него не было, на самом деле это О.А.Ю. ему должен. Какого-либо распоряжения или согласия по оформлению автомобиля _________ на О.А.Ю. (заключению с ним договора купли-продажи автомобиля) он не давал. О.А.Ю подложным методом оформил автомобиль на себя.

В судебном заседании 16.01.2024г. ответчики ФИО4 и ФИО2 пояснили, сто считают исковые требования Ван Г. обоснованными.

В судебном заседании 16.01.2024г. ответчик ФИО2 пояснил, что Ван Г. является другом сына учредителя компании, в которой он является директором, - Ш.Х.. В его компании было принято решение о приобретении автомобиля _________ в _________-центре города Екатеринбурга. В феврале 2022 года Ван Г. совместно с Ши Хатянь поехали в г. Екатеринбург и там были приобретены два автомобиля: один на юридическое лицо, другой для Ван Г.. По приезду в г. Шарья было принято решение перевести автомобиль на ФИО4, это его (ФИО2) работник. В дальнейшем встал вопрос о переоформлении автомобиля на другое лицо. Переводчиком у Ван Г. на тот момент выступал О А.Ю., который сказал, что автомобиль надо оформить на имя ФИО2 До момента, когда автомобиль был оформлен на его имя, он знал, что были переговоры между Ш.Х. и ФИО4 о переоформлении автомобиля Ван Г. для того, чтобы на автомобиль были установлены номера «555», как и на автомобиле, принадлежащему их юридическому лицу. После заключения договора купли-продажи с ФИО4, ему сразу же поступил звонок от О А.Ю., который ему сообщил, что было принято решение о необходимости переоформления автомобиля на О А.Ю. Он знал о том, что Ван Г. работает совместно с О А.Ю. и ему оснований не доверять словам О А.Ю. не было. Китайским языком он не владеет, поэтому позвонить и задать вопрос Ван Г., так ли это, он не мог. После чего и был заключен договор купли-продажи автомобиля с О А.Ю. исключительно по инициативе О А.Ю. Денежные средства по договорам купли-продажи автомобиля ни О А.Ю. ему (ФИО2), ни он ФИО4 не передавались. Фактически это автомобиль Ван Г..

В судебном заседании 16.01.2024г. ответчик ФИО4 пояснил, что Ван Г. вместе с Ш.Х. купили автомобиль в Екатеринбурге через его маму. Потом пригнали автомобиль в г. Шарья и с мамы переоформили на него. Он полностью поддерживает пояснения ФИО2 Денежные средства за автомобиль Ван Г. его маме возвратил. По договору купли-продажи автомобиля ФИО4 с ФИО2 никакие денежные средства не передавалось. После того, как его мама переоформила этот автомобиль на него, автомобилем пользовался только Ван Г.. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 от 29.03.2022 года он подписал, так как ему пояснили, что это нужно из-за номера автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца Ван Г. – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следует, что 23.02.2022г. между Т.Я. и ООО «Стройтехкомплект» был заключен договор купли-продажи автомобиля _________, идентификационный номер (VIN) №_____ (далее – спорный автомобиль) (л.д. 61-66).

Свидетель Т.Я. в суде показала, что Ван Г. обратился к ней с просьбой приобрести в _________-центре г. Екатеринбурга автомобиль _________ на её имя, поскольку Ван Г. находился в России по многократной визе, у него не было российского гражданства и вида на жительство. Она приобрела автомобиль на свои средства, которые Ван Г. ей вернул в течение 2-3 месяцев. После доставления автомобиля в г. Шарья автомобиль был оформлен на её (свидетеля) сына - ФИО4. У них была договоренность, что когда Ван Г. получит российское гражданство, то переоформит машину на себя.

23.03.2022г. между Т.Я. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 45).

29.03.2022г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 44).

29.03.2022г. между ФИО2 и О А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 43).

08.07.2023г. между О А.Ю. и Ван Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 42).

Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ван Г. (л.д. 37).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пояснений свидетеля Т.Я. и ответчика ФИО4 следует, что Т.Я. денежные средства как покупателю автомобиля по договору от 23.02.2022г. Ван Г. были уплачены.

Из пояснений ответчика-истца, ответчиков ФИО4 и ФИО2, свидетеля Ш.Д.А. следует, что спорный автомобиль с момента его приобретения находился во владении Ван Г..

Также из пояснений ответчиков следует, что денежные средства по договорам купли-продажи от 29.03.2022г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и О.А.Ю. не передавались.

Ответчик-истец последовательно утверждал, что какого-либо распоряжения или согласия по оформлению автомобиля _________ на О.А.Ю. он не давал, О.А.Ю оформил автомобиль на себя путем обмана.

Ответчик ФИО2 пояснял, что договор купли-продажи от 29.03.2022г. между ним и О.А.Ю. был заключен только в связи с тем, что О. А.Ю. заверил его о принятии Ван Г. решения о заключении такого договора. Зная, что Ван Г. работает совместно с О А.Ю., у него оснований не доверять словам О А.Ю. не было.

Указанное стороной истца-ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства _________ между ФИО2 и О А.Ю. от 29.03.2022г. был совершен под влиянием обмана, поскольку если бы ФИО2 знал о том, что Ван Г. был против заключения такого договора, то договор не был бы заключен.

Следует отметить, что О А.Ю. при заключении оспариваемого договора от 29.03.2023г. нарушен установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1, 10, 168, 179 оспариваемая сделка является недействительной.

Так как признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и О А.Ю. от 29.03.2022г., то, соответственно, последующая сделка – договор купли-продажи транспортного средства между О А.Ю. и Ван Г. от 08.07.2023г. также является недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства покупателю автомобиля Т.Я. по договору от 23.02.2022г. с ООО «Стройтехкомплект», Ван Г. были уплачены, спорный автомобиль с момента его приобретения находился во владении Ван Г. (что также подтверждает заказ-наряд от 28.02.2022г. л.д. 84-85), иным лицам не передавался, денежные средства по последующим договорам купли-продажи автомобиля: от 23.03.2022г. между Т.Я. и ФИО4, от 29.03.2022г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и О.А.Ю. не передавались, то требование о признании за Ван Г. права собственности на транспортное средство _________ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования О А.Ю. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2023г., также удовлетворены исковые требования Ван Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022г. и признании права собственности на транспортное средство, то понесенные сторонами судебные расходы по уплате госпошлину возмещению не подлежат.

При подаче иска О А.Ю. была уплачена госпошлина в размере 52700 рублей, тогда как подлежала уплате госпошлина в размере 48200 руб. исходя из цены иска – 8 000 000 руб., поскольку стоимость транспортного средства в оспариваемом им договоре купли-продажи указана как 8 000 000 руб.

В связи с чем подлежит возврату О А.Ю. частично государственная пошлина, уплаченная по чеку от 03.10.2023г. (идентификатор платежа (СУИП №_____)), в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования О А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ между О А.Ю. и Ван Г. от 08.07.2023г.

В удовлетворении требований О А.Ю. об аннулировании регистрации транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ за Ван Г. и восстановлении регистрации данного транспортного средства за О А.Ю., - отказать.

Встречные исковые требования Ван Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства _________, идентификационный номер (VIN) №_____ между ФИО2 и О А.Ю. от 29.03.2022г.

Признать за Ван Г. право собственности на транспортное средство _________, идентификационный номер (VIN) №_____.

Возвратить О А.Ю. частично государственную пошлину, уплаченную по чеку от 03.10.2023г. (идентификатор платежа (СУИП №_____)), в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024г.