Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

№ 2-1976/18.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 7 ноября 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Емельяновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Он же просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации - 50 % стоимости ущерба в порядке суброгации 67931 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2238 рублей, а всего 70169 рублей 47 копеек.

В своем исковом заявлении истец указал, что(дата) в 23.10 час. на автодороге М-4 Дон 1087км. +500м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21104», гос. peг. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Lexus GX 460», гос. №, под управлением Х. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. peг. №, под управлением К.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым произвел выплату владельцу транспортного средства Лексус GX 460 гос.№ Х.М. в размере 98353 рублей 74 копеек. Однако, Х.М. посчитав выплаченную сумму заниженной, обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98353 рублей 74 копеек; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 202985 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5220 рублей 85 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было представлено заключение ЭПУ «БАРС» от (дата) №, согласно которому в дорожной ситуации от (дата), при экстренном торможении транспортного средства ВАЗ-21104 гос.№ под управлением ФИО1 на возникшую опасность со стороны выезжавшего с правой обочины автопоезда, возможен самопроизвольный занос данного автомобиля влево на левую полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ-21104 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, водитель автопоезда - в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При этом, водитель автопоезда располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку спорными фактами по делу явились обстоятельства ДТП от (дата), а также размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Центр Экспертных услуг». В судебном заседании, в ходе экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертных услуг» было установлено, что участником ДТП от (дата) также является и автопоезд с прицепом гос.номер ЕС 5416 23 регион, который передан собственником по договору аренды ФИО2. Согласно заключению эксперта от (дата) № в вышеуказанной дорожной ситуации, действиями водителей ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автопоездом, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением материального вреда истцу. Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценивая, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП со степенью вины каждого в 50%. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от (дата) по гражданскому делу № исковые требования Х.М. к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (дата). С ФИО1 и ФИО2 в пользу Х.М. был взыскан ущерб в размере 25164 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1250 рублей, с каждого. Также в пользу ООО «Центр Экспертных услуг» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7564 рублей 30 копеек, с ФИО2 в размере 7564 рублей 30 копеек. СПАО «Ингосстрах» обратился (дата) в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что (дата) между ОСАО «Ингосстрах» и К. был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. №, период действия с (дата) по (дата). (дата) в 23.10 час. 10 на автодороге М-4 Дон 1087км. +500м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21104», гос. peг. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Lexus GX 460», гос. peг. №, под управлением Х., и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. peг. №, под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0», гoc. peг. №, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 172022 рублей 50 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована но договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ 0623427332), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 40000 рублей. В связи с тем, что в данном ДТП участвовало 3 ТС, лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» был исчерпан. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 132022 рублей 50 копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3840 рублей 45 копеек. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от (дата) вступившим в законную силу (дата) по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 132022 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей 45 копеек, а всего 135862 рубля 95 копеек. Однако, согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от (дата) по гражданскому делу № и заключению эксперта ООО «Центр Экспертных услуг» от (дата) № было установлено, что в вышеуказанной дорожной ситуации, действиями двух водителей - ФИО1 и ФИО2, управлявшего автопоездом, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением материального вреда была установлена обоюдная вина водителей - ФИО1 и ФИО2, со степенью вины каждого в 50%. При слушании дела № Новочеркасским городским судом Ростовской области вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от (дата) по гражданскому делу № не рассматривалось, водитель автопоезда ФИО2 в качестве ответчика не привлекался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда. Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года в п. 10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК) /л.д. 3-7/.

Истец в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить /л.д. 55/.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 23.10 час. на автодороге М-4 Дон 1087км. +500м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21104», гос. peг. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Lexus GX 460», гос. peг. номер <***>, под управлением Х. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. peг. №, под управлением К.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым произвел выплату владельцу транспортного средства Лексус GX 460 гос.№ Х.М. в размере 98353 рублей 74 копеек. Однако, Х.М. посчитав выплаченную сумму заниженной, обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98353 рублей 74 копеек; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 202985 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5220 рублей 85 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было представлено заключение ЭПУ «БАРС» от (дата) №, согласно которому в дорожной ситуации от (дата), при экстренном торможении транспортного средства ВАЗ-21104 гос.номер № под управлением ФИО1 на возникшую опасность со стороны выезжавшего с правой обочины автопоезда, возможен самопроизвольный занос данного автомобиля влево на левую полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ-21104 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, водитель автопоезда - в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При этом, водитель автопоезда располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку спорными фактами по делу явились обстоятельства ДТП от (дата), а также размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Центр Экспертных услуг». В судебном заседании, в ходе экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертных услуг» было установлено, что участником ДТП от (дата) также является и автопоезд с прицепом гос.номер ЕС 5416 23 регион, который передан собственником по договору аренды ФИО2. Согласно заключению эксперта от (дата) № в вышеуказанной дорожной ситуации, действиями водителей ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автопоездом, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением материального вреда истцу /л.д. 13-38/. Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценивая, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП со степенью вины каждого в 50%. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от (дата) по гражданскому делу № исковые требования Х.М. к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (дата). С ФИО1 и ФИО2 в пользу Х.М. был взыскан ущерб в размере 25164 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1250 рублей, с каждого. Так же в пользу ООО «Центр Экспертных услуг» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7564 рублей 30 копеек, с ФИО2 в размере 7564 рублей 30 копеек /л.д. 9-12/. СПАО «Ингосстрах» обратился (дата) в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что (дата) между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 Х. был заключен договор страхования средств транспорта (полис АА 100235633), согласно которому был застрахован автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. peг. №, период действия с (дата) по (дата). (дата) в 23.10 час. 10 на автодороге М-4 Дон 1087км. +500м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21104», гос. peг. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Lexus GX 460», гос. peг. №, под управлением Х., и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», гос. peг. №, под управлением Киёк К.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0», гoc. peг. №, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 172022 рублей 50 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована но договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ 0623427332), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 40000 рублей. В связи с тем, что в данном ДТП участвовало 3 ТС, лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» был исчерпан. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 132022 рублей 50 копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3840 рублей 45 копеек. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от (дата) вступившим в законную силу (дата) по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 132022 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей 45 копеек, а всего 135862 рубля 95 копеек /л.д. 39-40/.

Истец ФИО1 (дата) обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика, согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), одновременно в порядке регресса и суброгации ущерб в размере 67931 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2238 рублей, а всего 70169 рублей 47 копеек. При этом, истец дважды вызывался в суд для уточнения и разъяснения заявленных им исковых требований, однако, от явки в суд ФИО1 дважды уклонился, направив в суд письменные заявления, в которых настаивает на рассмотрении дела в дело в его отсутствие и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеизложенные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку эти доводы основаны на субъективном, неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также не подтверждаются надлежащими и объективными доказательствами.

Так, согласно положений, установленных ст. 965 ГК РФ, с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, может обращаться только страховая компания, а, согласно ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, право обратного требования (регресса) имеет только причинитель вреда, возместивший совместно причиненный ущерб. Между тем, истцом ФИО1 не было представлено в суд доказательств о возмещении им причиненного вреда, в связи с чем, он имел бы право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, как в порядке регресса, так и в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 48-49, 57-58/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко