Приговор № 1-294/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021

Поступило в суд: 29.06.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001484-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по НСО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение в подразделение ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на незаконное управление механическим транспортным средством, а именно мопедом без государственных регистрационных знаков № двигателя № (далее мопед), в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 00 часов 35 минут ФИО2, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление механическим транспортным средством, а именно мопедом в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, сел на сидение механического транспортного средства – мопеда, имеющимися ключами завел двигатель мопеда и, управляя механическим транспортным средством, а именно мопедом поехал по <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО2, незаконно управляя механическим транспортным средством, а именно мопедом, в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> у <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством - мопедом, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ц ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он был отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ц, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ц, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ц, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.97-101), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.102), по месту работы характеризуется положительно, УУП ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.103,л.д.104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, выплаченных последней в период предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5400 рублей (л.д. 125).

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику – адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, в качестве вознаграждения, за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 5400 рублей 00 коп. (пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова