Решение № 12-66/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вязники 17 августа 2017г.

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 01 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 01 июля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2017г. около 14 час. 25 мин. у <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив транспортному средству технические повреждения, т.е. фактически указано на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, рассмотреть все факты и доказательства по данному дорожно-транспортному происшествия, провести экспертизу и установив виновника ДТП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД фактически указал его виновником дорожно-транспортного происшествия, не приведя при этом никаких мотивов в подтверждение этих доводов, с чем он не согласен.

В суде ФИО1 поддержал изложенные им в жалобе доводы, пояснив, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

ФИО2 – водитель автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в суде не согласился с доводами жалобы, полагая вынесенное инспектором определение законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 суду сообщил, что 01.07.2017г. по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, произошедшего у <...> где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили незначительные технические повреждения. Поскольку у ФИО1, наряду с полисом ОСАГО, имелся и страховой полис КАСКО, по факту ДТП был оформлен материал. На основании объяснений участников ДТП, учитывая наличие технических повреждений транспортных средств и, оценив действия водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, он пришел к выводу о виновности в данном ДТП ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и совершившего в результате этого столкновение с автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом. Но поскольку за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, то он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01 июля 2017г. около 14 час. 25 мин. у д. 41 на ул. Ленина г. Вязники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017г.

В тот же день инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3, по результатам рассмотрения сообщения о ДТП в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое определение.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определении от 01 июля 2017г. инспектор ДПС ФИО3, указав в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив транспортному средству технические повреждения, фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе и по вине второго участника ДТП – водителя ФИО2, также допустившего нарушение Правил дорожного движения, а также требования ФИО1 о проведении экспертизы с целью установления виновников ДТП подлежат отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в нем каждого из водителей подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 01 июля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив транспортному средству технические повреждения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова