Апелляционное постановление № 22-2166/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-83/2025

Судья 1 инстанции: Лукьянова Л.И. материал № 22-2166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Волкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

ФИО2, родившегося 18 (данные изъяты)

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, не отвечают требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята . Указывает об отсутствие оснований того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что меры и воздействия, оказанные на него за допущенные нарушения оказались неэффективными, что его поведение после совершения правонарушений и наложения взысканий на него осталось прежним, без достижений в лучшую сторону. Полагает, что его тенденция перевоспитания, меры воздействия, оказанные на него администрацией исправительного учреждения, являются эффективными, что отражено в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой указаны изменения в его поведении за последние пять лет отбывания наказания, в том числе отсутствие нарушений режима содержания, соблюдение правил ПВР, добросовестное отношение к труду и другим мерам воспитательного характера, наличие трех поощрений, в том числе в виде благодарностей, что говорит о положительной динамики его законопослушного поведения. Кроме того, указывает, что на момент подачи ходатайства и предоставления материалов в суд, суду не было известно о наличии у него поощрения за первый квартал 2025 года приказ Номер изъят-ос от Дата изъята . Просит постановление суда изменить, заменить основной срок наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Волков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО2 материал за весь период отбывания его наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка, с учетом мнения адвоката в интересах осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, а также позиции представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности такой замены.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, не свидетельствующим о его исправлении, поскольку ФИО2 за все время отбытия наказания имел 3 поощрения и 5 взысканий. Вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции учел, что действующих взысканий ФИО2 не имеет, между тем, их наличие обоснованно не позволило суду прийти к выводу об исправлении осужденного.

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наличие у ФИО2 взысканий были учтены лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <адрес изъят> характеристике от Дата изъята ФИО2 содержится в данном учреждении с Дата изъята , по прибытию был трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится положительно, отказов от работы не допускал, все задания выполняет качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях не участвует, на протяжении срока отбывания наказания в ИК-<адрес изъят> с осужденным сотрудниками всех служб и отделов проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного поменялось в положительную сторону, установленный порядок отбывания наказания в учреждении соблюдает, с представителями администрации ведет себя вежливо, законные требования администрации выполняет, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, находится на облегченных условиях содержания.

Администрация ФКУ <адрес изъят> в своем заключении посчитала невозможным и нецелесообразным применение к осужденному ФИО2 положений ст.80 УК РФ.

По результатам психологического обследования у осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 имеет хронические заболевания, ограниченно трудоспособен.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными, не усматривается.

Из справки о поощрениях и взысканиях от Дата изъята следует, что осужденный поощрялся администрацией учреждения 3 раза за хорошее поведение, вместе с тем, 5 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания (закрыл обзор видеокамеры, препятствовал видеонаблюдению оператора СВН, конфликтная ситуация, нецензурная брань, умышленно причинил вред своему здоровью, невежливое общение с администрацией исправительного учреждения), в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку положительное поведение у него чередовалось с отрицательным.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осуждённого ФИО2, отсутствие действующих взысканий, недопущение с 2020 года нарушений и не привлечение к дисциплинарной ответственности, добросовестное отношение к труду и другим мерам воспитательного характера, наличие поощрений, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, а лишь подтверждает положительную динамику в поведении ФИО2, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Что касается еще одного поощрения от Дата изъята у осужденного ФИО2 после рассмотрения материала в суде первой инстанции, подтвержденного представленной в апелляционную инстанцию справкой о поощрениях и взысканиях, в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, то само по себе оно не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.