Решение № 2-563/2020 2-563/2020(2-5764/2019;)~М-4581/2019 2-5764/2019 М-4581/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-563/2020

Дело № 2- 563/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в ДТП от 26.03.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 г. в 12 час. 20 мин. по <адрес>, г.Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО2, при столкновении истец была госпитализирована с сильными головными болями, по факту ДТП дала письменные объяснения. По факту ДТП было установлено нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ, виновником ДТП признана ФИО1, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Истец считает, что виновником ДТП (100%) является второй участник – водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.номер № Просит установить вину в ДТП, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГКРФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании 26.03.2019 года в 12 час. 20 мин. в г. Челябинске, по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.номер № на момент ДТП не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП установлено нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ водителем ФИО1 Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО1

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать соответствующие сигналы. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что поворачивая налево на <адрес>, почувствовала удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. ФИО2 дает показания о том, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел приближающийся с левой стороны автомобиль, который двигался по его полосе и совершил столкновение с его автомобилем.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 26.03.2019 года, установлено наличие повреждений передних частей обоих автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 дали пояснения аналогичные административному материалу № от 26.03.2019 года.

Суд, проанализировав административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что ФИО1 выполняя поворот налево, совершила выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя ФИО1, допустившей нарушения п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. В свою очередь суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (причинения вреда ФИО1), материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом степени вины водителя ФИО1, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.