Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что 04.04.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 539100 рублей сроком по 04.04.2021 г.( с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016 года) под 25,2 % годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные договором сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 02.03.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: основной долг 391750,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 77061,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 15742,62 руб., неустойка за просроченные проценты 35095,89 руб., а всего 519650,59 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме 519650,59 рублей, сумму государственной пошлины 8396,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 539100 рублей на срок 60 месяцев под 25,2% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Согласно п.п.3.1,3.2,3.5 кредитного договора <***> от 04.04.2014 г., погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как установлено в судебном заседании из истории операций по договору, расчета задолженности, расчета цены иска, ФИО1 зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № 9070/00084 Сбербанка России в размере 539100 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительного соглашения № 1 и № 2 от 20.05.2016 года, к кредитному договору <***> от 04.04.2014 г., срок кредитования увеличен на 24 месяца, то есть с 60 месяцев на 84 месяца. Согласно п.6, Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 04.04.2014 г.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.04.2014 г. и дополнительным соглашениям от 20.05.2016 года перестала исполнять с мая 2016 года. За период с мая 2016 года по февраль 2017 платежи в полном объеме не вносила, последний платеж в погашение задолженности поступил 04.08.2016 г. в сумме 156,16 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору <***> от 04.04.2014 г.

По состоянию на 02.03.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: просроченный основной долг 391750,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 15742,62 руб., неустойка за просроченные проценты 35095,89 руб., просроченные проценты - 77061,12 руб. Общая задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде составляет 519650,59 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что заявление на получение кредита было добровольно заполнено ФИО1, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка за просроченный основной долг составляет 15742,62 руб., неустойка за просроченные проценты 35095,89 руб.

В судебном заседании из представленного расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему надлежащим образом, допускала просрочку платежей, согласно выписке по счету, с августа 2016 года прекратила исполнять договор. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.02.2017 года истцом направлены требования ответчику о досрочном возврате долга и расторжении договора, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13.06.2001 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8396,51 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 519650 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 8396 рублей 51копейку, а всего 528047 (пятьсот двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.