Решение № 2-839/2021 2-839/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-839/2021

Дело №2-839/2021

УИД : 61RS0009-01-2021-000255-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец пояснил, что04.09.2020г.в 18 часов 30 минут на перекрёстке улиц <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>,государственный № регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО1

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от04.09.2020г.Майлидов П.С. признал вину в ДТП.

<данные изъяты>,государственный № регион, принадлежал на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно отчета№от25.09.2020г.об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 110659 рублей 56 копеек,среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 407000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия, составляет 16484 рубля 00 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № регионв размере127143 рубля 56 копеек,стоимость услуг по оценке ущерба в размере5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере3743 рубля 00 копеек, расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 88 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из материалов дела следует, что04.09.2020г.в 18 часов 30 минут на перекрёстке улиц <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>,государственный № регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО1

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от04.09.2020г. установлена вина ФИО2 в ДТП ( копия извещения приобщена к материалам дела и исследовалась судом).

<данные изъяты>,государственный № регион, принадлежал на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Данное обстоятельство подтверждено отказом ПАО « АСКО-Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец в доказательство размера причиненного ему ущерба предоставил отчет № от 25.09.2020г. изготовленный экспертом –техником и экспертом-оценщиком ООО ОЦ « Статус».

Судом данный отчет исследовался.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № регион, составляет110659 рублей 56 копеек,среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 407000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия, составляет 16484 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выводы специалистов мотивированы, специалисты имеют специальную профессиональную подготовку и опыт работы, позволяющие им сделать выводы о размере причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд принимает отчет, представленный истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере5000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублейисходя из разумности и обоснованности.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 3743 рубля 00 копеек, и оплате почтовых расходов в размере - 88 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере127143 рубля 56 копеек.( сто двадцать семь тысяч сто сорок три рубля 56 копеек)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проведению оценки размера ущерба 5000 рублей ( пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины 3743 рубля 00 копеек( три тысячи семьсот сорок три рубля ), почтовых расходов 88 рублей( восемьдесят восемь рублей), по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 1 апреля 2021г.