Апелляционное определение № 33-9902/2026 Ж-9960/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0031-02-2025-013640-34

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9491/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9902/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2025 года по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации,

которым заявление Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Хорошевская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бесхозяйными денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковском счете ООО «Прима Сервис» № 40702810700350001466, открытом в ПАО «Банк ВТБ», возложить на ГУ УФССП России по адрес обязанности по передаче в собственность Российской Федерации денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Хорошевской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка информации ИФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства. Установлено, что ООО «Прима Сервис» (ИНН: <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России №34 по адрес с 09.02.2012 по 17.07.2017, после чего исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Также установлено, что единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО1. Согласно сведениям, представленным ИНФС России № 34 по адрес Общество является владельцем банковского счета № 40702810700350001466, открытого в ПАО «Банк ВТБ». На указанном банковском счете имеются денежные средства в размере сумма, о праве собственности на которые до настоящего времени в установленном порядке никто не заявлял. С целью получения объяснений ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам межрайонной прокуратурой предприняты меры по вызову ФИО1 в межрайонную прокуратуру, однако ФИО1 в назначенное время не явилась. Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес по адресу регистрации ФИО1: адрес, корн. 1, кв. 41 последняя не проживает. Проживающая по вышеуказанному адресу фио пояснила, что ФИО1 ей знакома, является ее дочерью, однако по данному адресу последняя не проживает. Место жительства ФИО1 фио не известно. Уголовные дела, а также процессуальные проверки в отношении ФИО1, как генерального директора Общества и в отношении Общества правоохранительными органами не возбуждались, не проводились. Арест на имущество общества не накладывался. Кредиторская задолженность отсутствует. Принятыми мерами установить иных собственников имущества не представилось возможным. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено: заявленные требования Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации – удовлетворить.

Признать бесхозяйными денежные средства в сумме: сумма, находящихся на банковском счете ООО «Прима Сервис» № 440702810700350001466, открытом в ПАО «Банк ВТБ» и обратить их в собственность Российской Федерации.

С указанным решением не согласились представители Федерального казначейства Российской Федерации и Банка ВТБ (ПАО), подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, представитель заинтересованного лица Федерального казначейства Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции определен ненадлежащий орган, осуществляющий полномочия администратора доходов бюджета от поступлений в виде денежных средств, взысканных по заявлению прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации. Таким образом, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не учел требования бюджетного законодательства и не определил надлежащий орган, осуществляющий полномочия администратора, на чей счет, открытый в органе Федерального казначейства надлежит зачислить обращенные в доход государства денежные средства.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований полагать, что Росимущество или иной государственный орган, к компетенции которого прямо отнесена возможность заявления требований о признании движимых вещей бесхозяйными в интересах государства, не имеет такой возможности, что стало основанием для обращения с соответствующим заявлением прокурора, не имеется. Прокурор не является лицом, вступившим во владение денежными средствами или органом, изъявшим денежные средства, не выступает в интересах органа, у которого находятся денежные средства, выступающие предметом рассмотрения, то право на заявление требований о признании денежных средств бесхозяйными у прокурора отсутствовало. Также Банк указывает, что после прекращения деятельности юридического лица - клиента Банка, Банк не имел правовой возможности закрыть открытый клиенту банковский счет, в связи с ограничениями, установленными по счету на основании судебного акта.

Так, 31.12.2013 в обосновании ограничений на проведение расходных операций указывается исполнительный лист АО 006177074, взыскателем по которому является ОАО «Мослифт», выданный на основании определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2013 по делу № А40-185914/2013 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме сумма Судебного акта о снятии в установленном порядке ареста в Банк не поступало.

Материалы дела содержат письмо ГУ ФССП России по адрес, согласно которому «отсутствуют сведения об исполнительном производстве по указанному делу», что не дает определенности в том, по какому делу проводилась проверка, учитывая, что-ссылки Банка на дело № А40-185914/2013 поступили в суд после предъявления соответствующей позиции ГУ ФССП России по адрес.

Таким образом, при наличии лица, в котором у ООО «Прима Сервис» открыт счет с остатком денежных средств на нем, а также учредителя и кредитора, имеет место спор о праве на денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель заявителя прокурор фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.63, 130, 218, 225, 226, 234, 236, 293, 419 ГК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Прима Сервис» (ИНН: <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 34 по адрес с 09.02.2012 по 17.07.2017, после чего исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО1. Согласно сведениям, представленным ИНФС России № 34 по адрес Общество является владельцем банковского счета № 40702810700350001466, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

На указанном банковском счете имеются денежные средства в размере сумма, о праве собственности на которые до настоящего времени в установленном порядке никто не заявлял.

С целью получения объяснений ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам межрайонной прокуратурой предприняты меры по вызову ФИО1 в межрайонную прокуратуру, однако ФИО1 в назначенное время не явилась. Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес по адресу регистрации ФИО1: адрес, корн. 1, кв. 41 последняя не проживает. Проживающая по вышеуказанному адресу фио пояснила, что ФИО1 ей знакома, является ее дочерью, однако по данному адресу последняя не проживает. Место жительства ФИО1 фио не известно.

Уголовные дела, а также процессуальные проверки в отношении ФИО1, как генерального директора Общества и в отношении Общества правоохранительными органами не возбуждались, не проводились. Принятыми мерами установить иных собственников имущества не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, в настоящее время собственник изъятых денежных средств своими действиями устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является брошенным, как следствие, должно быть признано бесхозяйным.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного решения суда, в силу следующего.

В силу ст.1, 21, 22, 227 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями по защите интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав может осуществляться, как лицом, право которого нарушено, так и иными управомоченными лицами в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия исходит из того, что полномочия прокурора по защите государственных интересов не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного с нарушением требований материального закона либо в тех случаях, когда законом предусмотрен иной, специальный способ защиты права.

В силу ст.ст.1, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор наделен полномочиями по защите интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав может осуществляться как лицом, право которого нарушено, так и иными управомоченными лицами в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В то же время суд обязан проверить соблюдение истцом норм материального и процессуального права, регламентирующих заявленный способ защиты права.

Судебная коллегия исходит из того, что полномочия прокурора по защите государственных интересов не могут служить основанием для удовлетворения заявления, заявленного с нарушением требований материального закона либо в тех случаях, когда законом предусмотрен иной, специальный способ защиты права.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, законодатель прямо разграничивает вещи (наличные деньги) и имущественные права (безналичные денежные средства).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П указал, что безналичные денежные средства, в отличие от наличных денег, не могут рассматриваться в качестве вещей, так как не обладают соответствующими характеристиками материального мира. Безналичные денежные средства представляют собой имущественные права, выражающиеся в обязательстве банка перед владельцем счета. Соответственно, правовой режим безналичных денежных средств не может отождествляться с правовым режимом вещей.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях, обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Суды общей юрисдикции не вправе применять нормы права в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства на расчетном счете ООО «Прима Сервис» № 440702810700350001466 в размере сумма, не являются вещью в смысле ст.128 ГК РФ, а представляют собой обязательственное требование к банку (Банк ВТБ (ПАО)), как к должнику по возврату суммы вклада (депозита).

Статья 225 ГК РФ устанавливает правовой режим бесхозяйных вещей, в которой указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 234 ГК РФ регулирует приобретение права собственности на бесхозяйные вещи в порядке приобретательной давности.

Статья 236 ГК РФ предусматривает порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей.

Все приведенные нормы относятся исключительно к вещам как материальным объектам гражданских прав.

Из указанного следует вывод о том, что безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу ст.ст.225, 234, 236 ГК РФ. Применение судом первой инстанции указанных норм к безналичным денежным средствам противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступил в силу 01.09.2014) установлен специальный правовой режим для имущества ликвидированных юридических лиц, а именно в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заявление о распределении такого имущества между учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, может быть подано в течение пяти лет со дня исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ликвидированного юридического лица либо любым заинтересованным лицом, в том числе уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ устанавливает специальный (исключительный) порядок обращения с имуществом (включая обязательственные требования) ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Данная норма является специальной по отношению к общим положениям о бесхозяйных вещах (ст. 225, 234 ГК РФ).

В соответствии с правилами юридической техники специальная норма имеет приоритет перед общей нормой. Законодатель прямо предусмотрел особый механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключающий применение общих норм о бесхозяйных вещах

Из указанного следует вывод о том, что безналичные денежные средства на расчетном счете ООО «Прима Сервис», исключенного из ЕГРЮЛ 17.07.2017, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п.5.2 ст.64 ГК РФ. Применение к ним норм о бесхозяйных вещах (ст.ст.225, 234 ГК РФ) является неправильным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С даты исключения ООО «Прима Сервис» из ЕГРЮЛ (17.07.2017) до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более пяти лет, установленных п.5.2 ст.64 ГК РФ для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества.

Однако истечение указанного срока не изменяет правовую природу безналичных денежных средств и не преобразует их в бесхозяйную вещь.

Законодательством Российской Федерации не установлен механизм автоматического перехода имущества ликвидированного юридического лица в собственность государства по истечении пятилетнего срока, предусмотренного п.5.2 ст.64 ГК РФ. Указанный срок определяет временные рамки для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества, но не регулирует судьбу имущества в случае истечения этого срока.

Безналичные денежные средства сохраняют свою правовую природу как обязательственные требования к банку (Банк ВТБ (ПАО)) независимо от истечения какого-либо срока.

Само по себе истечение срока, установленного п.5.2 ст.64 ГК РФ, не предусмотрено законом как основание для признания безналичных денежных средств «бесхозяйной вещью» по ст.225 ГК РФ. Более того, как указано выше, безналичные денежные средства не могут быть квалифицированы как «вещь» для целей применения ст.225 ГК РФ в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.12.2014 № 31-П).

Безналичные денежные средства на расчетном счете клиента банка не являются объектом владения в смысле ст.209 ГК РФ, так как не обладают вещественными характеристиками. Владение как элемент права собственности предполагает фактическое обладание вещью (материальным объектом). Безналичные денежные средства представляют собой обязательственное требование клиента к банку, а не вещь, которой можно владеть.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Правоотношения между банком и клиентом являются обязательственными (договор банковского счета), а не вещными.

Таким образом, государственное участие в капитале Банк ВТБ (ПАО) не может рассматриваться как вступление Российской Федерации в фактическое господство (владение) безналичными денежными средствами клиента. Данные денежные средства остаются объектом обязательственного требования к банку со стороны правопреемников ликвидированного юридического лица либо иных управомоченных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца либо судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по выявлению и уведомлению всех потенциально заинтересованных лиц, имеющих право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Более того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес от 30 декабря 2013 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Прима Сервис» в пределах сумма и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 21.04.2014 о взыскании с ООО «Прима Сервис» в пользу МГУП «Мослифт» задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.87-89).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права и с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что в совокупности повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку законом не предусмотрена возможность признания безналичных денежных средств бесхозяйными вещами по ст.225 ГК РФ, а специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица установлен п.5.2 ст.64 ГК РФ (предусматривающий иной процессуальный механизм - подачу заявления о распределении, а не иска о признании бесхозяйным), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о признании и движимых вещей бесхозяйными, обращении в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2025 года - отменить.

В удовлетворении требований Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи