Решение № 2-2-187/2023 2-2-3/2024 2-2-3/2024(2-2-187/2023;)~М-2-134/2023 М-2-134/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2-187/2023

Дело №2-2-3/2024

УИД 40RS0008-02-2023-000141-60


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2024 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6, ответчика-истца ФИО7, представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба на сумму 173200 рублей, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей /л.д.№ том №/.

ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей / л.д.№ том №/.

Истец ФИО1, представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали и пояснили, что <дата> по вине ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, истцу причинен моральный вред в размере *** рублей в результате незаконных действий ответчиков, истец переживала из-за поврежденного автомобиля, вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, уточненные требования просили удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы на сумму 10000 рублей.

Ответчик ФИО6 требования не признал и в судебном заседании <дата> пояснил, что он на мотоцикле ехал в сторону <адрес> со скоростью *** км/ч, водитель впереди ехавшего автомобиля резко затормозил, он не смог предотвратить столкновение, мотоцикл врезался в заднюю правую часть автомобиля, ему причинены телесные повреждения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования считала необоснованными и пояснила, что <дата> произошло ДТП, сын ехал на мотоцикле, водитель автомобиля резко затормозил, он стал сваривать на обочину, но произошло столкновение, сын получил телесные повреждения, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования считала необоснованными и пояснила, что ДТП произошло по вине истца, ФИО1 резко затормозила, не включив сигнал поворота, ФИО6 получил телесные повреждения.

Истец ФИО7 и представитель ФИО8 в судебном заседании встречный иск поддержали и пояснили, что на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению причинного ФИО6 вреда здоровью, который более года проходил лечение, просили взыскать компенсацию морального вреда на сумму 300000 рублей.

Ответчик ФИО1, ее представители встречный иск считали необоснованным и пояснили, что столкновение произошло по вине ФИО6, в удовлетворении иска считали необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1074 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в *** часов *** минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведенной проверки следователем ОеМВД России по <адрес><дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, <дата> года рождения, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверкой установлено, что <дата> в *** часов *** минут водитель ФИО6, управляя мотоциклом «*** без специальной защитной экипировки, двигаясь по автодороге около дома № по <адрес> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди по главной дороге со стороны <адрес> по направлению в <адрес> транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, правой голени, гематомы правого бедра, рваной раны правого бедра, тупой травмы живота, подкапсульного разрыва селезенки, гемоперитионеума, перелома нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключения экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство - мотоцикл «***» согласно договора купли продажи имеет рабочий объем двигателя *** куб.см, следовательно, является транспортным средством в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, на управление которым предоставляется специальное право.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором ПДН ОеМВД России по Тарусскому району, усматривается, что ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО6, который, не имея права управления транспортным средством, <дата>, управлял мотоциклом по автодороге, допустил столкновение, в результате чего причинил себе вред здоровью.

Согласно выводов судебной экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которую суд признает допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа составляет *** рублей.

Суд на основании исследованных доказательств находит вину ФИО6, не достигшего возраста 16 лет, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в причинении имущественного вреда ФИО1 установленной и доказанной, поскольку несовершеннолетний ФИО6, не имея права управления транспортным средством, при управлении мотоциклом нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при проведении проверки, а также при рассмотрении дела судом не установлено, и таких доказательств не представлено.

Суд находит требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда по восстановлению автомобиля подлежащим удовлетворению и взыскивает с несовершеннолетнего ФИО6, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда с матери ФИО9, до достижения ФИО6 совершеннолетия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 121296 рублей.

Оснований, предусмотренных законом, о взыскании имущественного вреда в солидарном порядке, не установлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права ФИО1 не были нарушены, в удовлетворении требования в этой части суд ФИО1 отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ФИО1 в получении несовершеннолетним телесных повреждений, не установлено, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда здоровью, не имеется, доводы ФИО7 и ее представителя суд находит необоснованными.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта на сумму 10000 рублей подлежащим удовлетворению, взыскивает с ФИО6, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда с матери ФИО9, до достижения ФИО6 совершеннолетия, судебные расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований на сумму 3625 рублей 92 копейки, по оплате заключения специалиста на сумму 10000 рублей, поскольку в пользу ФИО1 состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с несовершеннолетнего ФИО6, *** года рождения, (паспорт ***), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с матери ФИО7 (паспорт ***), до достижения ФИО6 совершеннолетия стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 121296 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3625 рублей 92 копейки, по оплате заключения специалиста на сумму 10000 рублей, а всего 134921 рубль 92 копейки.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева