Решение № 2-5324/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5324/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Комсиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 г. ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 992751,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19127,51 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворены, постановлено:

расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 992751,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19127,51 руб.;

обратить взыскание на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 40:26:000001:904, общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1500000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 979904,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2119352 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19127,51 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что проценты по основному долгу могут быть начислены не позднее даты расторжения договора, указанной в первоначальном иске, просила сложить начисленные банком пени и штрафы с учетом материального положения ответчика, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Привлеченные судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Московский Индустриальный банк» (ОАО), согласно данным ЕГРЮЛ, в настоящее время - ПАО «Московский Индустриальный банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на потребительские нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентной ставкой по кредиту - 17,39 % годовых. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно в размере 19950 руб. (п.2.3. договора). При несоблюдении условий кредитного договора подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.4.1 договора).

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике платежей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979904,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 841469,89 руб., просроченные проценты – 104338,24 руб., пеня на просроченный основной долг – 14326,35 руб., пеня по просроченным процентам – 19770,43 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора и осуществленными платежами. Данный расчет судом проверен, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают. Размер задолженность по основному долгу ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в залог истцу ответчиком была передана двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Оценка предмета залога сторонами в договоре определена в размере 1500000 руб. (п.1.3 договора). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2199352 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, период просрочки, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным, находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора по первоначальным исковым требованиям) начислению не подлежат, является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, задолженность по основному долгу в заявленном истцом размере на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена, на указанную задолженность, с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Довод стороны ответчика о том, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат в связи несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку уведомление о расторжении договора истцом ответчику направлялось (л.д.№), обязанность повторного направления контрагенту предложения о расторжении договора при уточнении даты его расторжения, действующим законодательство не установлена.

Одновременно суд не усматривает оснований для отказа в иске в части взыскания пеней по просроченным процентам и просроченной задолженности, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера начисленных пеней, размера задолженности, периода просрочки исполнения, а также поскольку доказательств наличия оснований для отказа в иске в указанной части либо снижения размера пеней, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

Доводы письменных возражений на иск третьих лиц ФИО4 и ФИО5 (л.д.№, №) о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения, истцом поддерживаются требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из стоимости предмета залога, определенной по результатам судебной экспертизы, указанное требование судом удовлетворено, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 979904,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18999,05 руб.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1695481,6 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.