Приговор № 1-285/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 июля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника Казариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужем, на иждивении трое детей, со средним образованием, работающей кассиром АО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомым ей ФИО2 В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО3 После этого, у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая их наступления, не предвидя, что в результате ее преступных действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, испытывая личную неприязнь к ФИО2, взяв нож хозяйственно-бытового назначения в правую руку и умышленно нанесла два удара ножом в область груди и живота потерпевшему, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием и скоплением в ней воздуха;

- колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость.

Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО «<адрес> больницы №», расположенной по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота, осложнившихся образованием острых язв желудочно-кишечного тракта и развитием распространенного воспалительного процесса в органах грудной и брюшной полостей. Между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 и подтвержденных ей в суде следует, что примерно в ноябре 2020 года она познакомилась с ФИО2 Они часто общались с ФИО2 Он ее приглашал к себе в гости. В гости она к нему приходила для того, чтобы пообщаться, иногда выпить спиртного. Когда ФИО2 сильно злоупотреблял спиртным, он вел себя агрессивно, не выпускал ее из дома, толкал, хватал за руки. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов, ей позвонил ФИО2 и пригласил в гости. Она согласилась и пришла к нему. У него был общий знакомый Свидетель №1 На столе находилась бутылка водки «Талка» и стояли стопки. Свидетель №1 и ФИО2 уже были достаточно сильно пьяные, когда она к ним пришла. Ей ФИО2 налил стопку водки, она выпила, запила компотом, после этого Свидетель №1 пошел спать в другую комнату. Они сидели с ФИО2 на кровати в данной комнате, общались, что-то смотрели в телефоне. Выпили еще. Примерно через минут 30-40 подъехал курьер и привез пиццу. Они еще выпили. Она пояснила ФИО2, что пойдет домой, взяла свой рюкзак и направилась в сторону входной двери. ФИО2 начал ее толкать в сторону балкона и сказал ей: «выходи через балкон». Он попытался толкнуть ее еще раз, а она в этот момент взяла кухонный нож, которым они разрезали пиццу и нанесла ФИО2 два удара (правой рукой) кухонным ножом в область живота и грудной клетки. Далее побежала на кухню, помыла нож от крови и убрала его в кухонный стол и сразу пошла в комнату, где находился ФИО2 Когда она зашла в комнату, он лежал в крови. Взяла марлевую повязку и полотенце, которое лежало на кровати и стала прикладывать к ранам, чтобы остановить кровотечение. Она поняла, что сама не сможет справиться с оказанием помощи ФИО2, и со своего телефона набрала 112 и вызвала полицию по данному адресу. Она держала полотенцем и марлевой повязкой раны ФИО2 до приезда полиции. ФИО2 был в сознании. Сначала приехали сотрудники полиции, через минут 10 приехала скорая помощь. Дополнила, что примерно с 2018 года начала употреблять алкоголь достаточно часто, когда у нее посадили второго мужа (т. 2, л.д. 47-54);

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал один. С начала 2019 года по сентябрь 2020 года проходил курс реабилитации в психиатрической больнице имени Яковенко, где он лечился от наркотической зависимости. Последние три месяца злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения ФИО2 ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от родственников стало известно, что его сыну ФИО2 дома были причинены ножевые ранения. Тот был доставлен бригадой скорой помощи в Наро-Фоминскую областную больницу, где находился а лечении, где через несколько дней ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В дальнейшем от родственников ФИО7 стало известно, что в тот день в квартире у его сына находились его знакомые девушка и молодой человек. Данная девушка причинила ФИО2 ножевые ранения, но при каких обстоятельствах это все произошло ему не известно (т. 1, л.д. 75-77);

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что в декабре 2020 года выезжали на <адрес>, где их встретила подсудимая. В комнате был потерпевший с тряпкой в районе груди, видны кровоподтеки. Спросив что случилось, потерпевший сказал, что на улице того порезали. Пройдя на кухню, стояла посуда в раковине, мокрый нож, чистый был.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4 и подтвержденными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования №. В 17 часов 21 минуту от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, на кровати одной из комнат был обнаружен ФИО2, с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота, а так же в комнате находилась гражданка ФИО3, которая прикладывала полотенце или какую-то тряпку к ранам. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя во вторую комнату, на диване спал мужчина. Его очень сложно получилось разбудить, как выяснилось, что это был гражданин Свидетель №1 В процессе общения с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2, было установлено, что в ходе распития алкогольных напитков, у ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла ФИО2 два удара ножом в область груди и живота (т. 1, л.д. 110-112);

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного получено сообщение, что по адресу <адрес>, мужчина с ножевым ранением. По прибытии на место, был установлен гражданин ФИО20, у него было 2 ножевых ранения в области грудной клетки и живота. Впоследствии подсудимая поясняла, что нанесла телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 по факту нанесения телесных повреждений ФИО20.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что на протяжении 2,3,4,ДД.ММ.ГГГГ они практически не выходили из квартиры, распивая алкогольные напитки, иногда только выходили в магазин для покупки алкогольных напитков и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в квартиру ФИО2 пришла ФИО3, которую позвал сам ФИО2 Периодически раньше они уже встречались такой компанией на квартире у ФИО2 После того как ФИО3 пришла в квартиру они совместно начали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он ушёл спать в соседнюю комнату. Примерно в 16 часов 30 минут проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Затем увидел ФИО2 лежащего на кровати и на животе, увидел у того кровь. ФИО3 ему сказала, что ударила того ножом два раза, из-за чего не пояснила (т. 1, л.д. 99-101);

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования №. В 17 часов 21 минуту от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, в одной из комнат на кровати, был обнаружен ФИО2 с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота. В этой же комнате находилась гражданка ФИО3, которая оказывала ему какую-то помощь. Пройдя во вторую комнату, на диване спал гражданин Свидетель №1 В процессе общения с гражданами, которые находились в квартире, было установлено, что в ходе распития алкогольных напитков, у ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла ФИО2 два удара ножом в область грудной клетки и живота (т. 1, л.д. 102-104);

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 является ей родственником. Характеризует того как доброго отзывчивого человека, никогда никому зла не желал. Единственная проблема была в том, что он ранее употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него два ножевых ранения. Она сразу же приехала к нему домой. Когда зашла к нему в квартиру, то увидела, что ФИО2 лежал на кровати без одежды, был прикрыт пледом. Также в его квартире находились двое ранее не известных людей, ФИО3 и Свидетель №1 ФИО3 помогала ФИО2, а именно держала на ранах полотенце, а Свидетель №1 спал на кровати в другой комнате. Затем ФИО2 ей сообщил, что его ударила ФИО3 кухонным ножом с черной рукояткой (т. 1, л.д. 114-116);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу «Наро-Фоминской подстанции скорой медицинской помощи» поступил вызов по 112, о том, что у мужчины ножевое ранение. Прибыв по адресу, в одной из комнат <адрес>, на кровати лежал мужчина, как выяснилось это был ФИО2, у него было два ножевых ранения. Сразу же ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, осмотр и обработка ран. В момент транспортировки ФИО2, он сначала говорил, что он не помнит, кто именно нанес ему удары ножом, затем говорил, что не будет рассказывать кто именно его ударил ножом, потом все-таки пояснил, что ножом его ударила, девушка, которая находилась с ним в квартире (т. 1, л.д. 121-123);

свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям Свидетель №6 (т. 1, л.д. 124-126);

свидетеля ФИО9, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8 в отношении ФИО2 Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ пару раз она видела ФИО3 у ФИО2 в квартире, также помнит что, пару раз выгоняла ФИО3, так как она не хотела уходить. Прогнать ФИО3 из квартиры ее просил ФИО2 (т. 1, л.д. 127-129);

Кроме этих доказательств, вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира потерпевшего ФИО20, изъято орудие преступления (т. 1, л.д. 24-41);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2 (т. 1, л.д. 46-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, 21 02.1989 гола рождения (31 года), на основании результатов лабораторных исследований, анализа предоставленной медицинской документации, установлено:

1.1. Одно колото-резаное ранение (№) передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием (150 мл крови по клиническим данным) и скоплением в ней воздуха (гемопневмоторакс),

1.2. Одно колото-резаное ранение (№) передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость.

1.3. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (наличие в брюшной полости выраженного фибринозно-гнойного воспалительного процесса; по клиническим данным; лейкоцитоз до 21,61 х 109/л, гипертермия до 38,8°С, наличие перитонеальных симптомов), острая (стрессовая) язва желудка.

Множественные острые (стрессовые) прободные язвы тощей кишки (по клиническим данным), двусторонняя очаговая бронхопневмония. Левосторонний фибринозно-гнойный плеврит (воспаление легочной плевры).

Пролежни красной каймы губ, затылочной, крестцовой, пяточных областей,

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, передней брюшной стенки, пристеночной брюшины в области ранений № и №, с неравномерно выраженными пролиферативными изменениями, признаками резорбции с отеком и воспалительной инфильтрацией; острая язва желудка, фибринозно-гнойный перитонит с организацией (большого сальника, брыжейки тонкой кишки, пристеночной брюшины, желудка, тонкой кишки, диафрагмы, печени); очаговая гнойная бронхопневмония, участки отека в легком. Фибринозно-гнойный плеврит с фокусами слабой организации; хронический гепатит; жировая дистрофия гепатоцитов, выраженная белковая дистрофия канальцевого эпителия почек.

2. На основании вышеизложенного, учитывая данные материалов уголовного дела, вопросы, поставленные на решение, прихожу к выводам:

2.1. Ранения грудной клетки и живота (№ и №), указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов, образовались прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, воспалительными изменениями, признаками заживления ранения на грудной клетке,

2.2. Ранения грудной клетки и живота (№ и №), указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов, являются колото-резаными, о чем свидетельствуют: неосадненные края ран, характер раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже.

2.3. Ранения грудной клетки и живота (№ и №), указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов, причинены ударными воздействиями колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с остроконечным плоским клинком, о чем свидетельствуют: неосадненные края ран, характер раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже.

2.4. Ранения грудной клетки и живота (№ и №), указанные в пи. 1.1 и 1.2 выводов, учитывая клинические данные и данные судебно-гистологического исследования (наличие пролиферативных изменений, признаков резорбции кровоизлияний, явления фибринозногнойного воспаления с организацией), причинены незадолго до поступления в стационар. Более достоверно высказаться о давности ранений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

2.5. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 5,3 см, о чем свидетельствует длина раневого канала №.

При этом, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,8 см, о чем свидетельствует длина раны № на передней поверхности грудной клетки.

2.6. Направления раневых каналов свидетельствуют о том, что воздействия колюще-режущем предметом наносились в следующем направлении:

- на передней поверхности грудной клетки слева: спереди кзади, сверху вниз и слева вправо; - на передней брюшной стенке слева: спереди кзади и слева вправо.

2.7. Общее количество травмирующих воздействий клинком колюще-режущего предмета было 2, о чем свидетельствует количество ран и идущих от них раневых каналов.

2.9. Колото-резаное ранение №1, указанное в пп, 1.1 выводов, проникающие в грудную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

2.10. Колото-резаное ранение №2, указанное в пп. 1.2 выводов, проникающие в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсопразвития России от 24.04.2008 года №194н.

2.11. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота (№1 и №2), осложнившихся образованием острых язв желудочно-кишечного тракта и развитием распространенного воспалительного процесса в органах грудной и брюшной полостей, о чем свидетельствуют признаки, указанные в пункте | выводов. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

2.14. Смерть гр-на ФИО2, согласно предоставленной медицинской документации, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 минут (т. 1, л.д. 133-154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на смыве, представленном на исследование обнаружена кровь человека. На ноже крови и следов пота не обнаружено. На носках с трупа ФИО2 крови не обнаружено (т. 1, л.д. 183-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует:

1. В подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 в пределах чувствительности применяемой методики кровь не обнаружена.

2. Из образца крови от трупа ФИО2, из образца буккального эпителия ФИО3, из следов крови на смыве с места происшествия и из биологических следов на срезах ногтей с правой и левой руки ФИО10 были получены препараты ДНК. 2.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с места происшествия и из биологических следов на срезах ногтей с правой и левой руки ФИО2, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из исследованных следов, совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО2 Происхождение следов крови на смыве с места происшествия и биологических следов на срезах ногтей с правой и левой руки ФИО2 от ФИО3 исключается (т. 1, л.д. 193-208);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Общая длина - 229, 0 мм; длина клинка – 126, 0 мм.; ширина клинка – 21,00 мм; толщина обуха клинка-1,9 мм; ширина лезвия – 1,4 мм.; длина рукояти (в средней части) – 23,1 мм.; толщина рукояти (в средней части) 19, 0 мм.; угол схождения обуха и лезвия – 26о. (т. 1, л.д. 214-215);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты биологические следы и одежда ФИО20 (т. 1, л.д. 239-242);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получен образец слюны (буккального эпителия) (т. 1, л.д. 229-231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: смыв с места происшествия, нож, носки, биологические образцы (т. 1, л.д. 243-245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-221);

постановлением о признании вещественными доказательствами ножа, смывов, биологических образцов (т. 1, л.д. 246-248);

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 показала механизм нанесения ножевых ранений ФИО20 (т. 2, л.д. 55-60);

протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 опознала нож, которым наносила удары ФИО20 (т. 2, л.д. 61-66);

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 характеризовали подсудимую с положительной стороны. При этом ФИО4 сообщил, что их общие дети после развода проживают с ним.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3, действительно, с помощью ножа своими действиями умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО20, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, нанеся не менее двух ударов, причинив последнему два колото-резанных ранения грудной клетки и живота, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Так, помимо признания своей вины подсудимой, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 как в суде, так и на предварительном следствии, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО11, а также потерпевший ФИО20 показывали о конфликте с потерпевшим и нанесении последнему ножевых ранений ФИО3.

Данные показания подтверждены и исследованной в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, подтверждающими повреждения, полученными потерпевшим при нанесении ножевых ранений.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей сторонами не представлено, судом не получено. Версия ФИО3 о причине нанесения ножевых ранений потерпевшему, сокрытии следов его совершения, не является основанием для иной квалификации содеянного, не свидетельствует о причинении вреда здоровью по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО3 в совершенном ей преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена указанными выше доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, не страдала в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 Р 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалов дела и настоящего клинического обследования о злоупотреблении ею с 2018г. спиртными напитками с формированием алкогольных запоев, алкогольного абстинентного синдрома, влечения к употреблению алкоголя, высокой толерантности и алкогольных палимпсестов; о выявлении изменений личности в виде моральноэтического снижения, в связи с чем была взята под наблюдение нарколога, при отсутствии интеллектуально-мнестических расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики.

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО3 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют ее показания об употреблении алкоголя перед содеянным, данные медосвидетельствования от 05.12.2020г. в копии амбулаторной медкарты; последовательный, целенаправленный характер ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ив настоящее время ФИО3 могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; самостоятельно осуществлять права на защиту; может принимать участие в судебно-следственных действиях; предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в исследуемый период времени. Выявленные у ФИО3 особенности личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, усугубленные алкогольным опьянением в исследуемый период времени, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемого ей деяния (т. 1, л.д.173-176); Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения их наркологического и психоневрологического диспансеров, ее адекватный доступ к речевому контакту, суд признает ФИО3 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после его совершения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, биологические образцы – уничтожить.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин