Решение № 12-175/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Производство № 12-175/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004964-94


РЕШЕНИЕ

28.11.2025

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бессонов В.С., с участием заявителя ФИО3, его защитника Федорина А.Ю., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, на определение инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 15.08.2025,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ДПС от 15.08.2025, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения определения послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2025 в 18:00 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем В г.р.з. №, не учел погодные условия, допустил занос и совершил наезд на стоящий автомобиль С г.р.з. № под управлением ФИО1

ФИО3, не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, подал на него жалобу в Советский районный суд г. Воронежа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что виновником ДТП является ФИО1, который, по его мнению, начал движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр на перекрестке. Заявитель ссылается на положения п. 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, утверждая, что он правомерно завершал проезд перекрестка, тогда как действия ФИО1 нарушили п. 1.2, 6.2 и 13.8 ПДД РФ. Кроме того, заявитель указывает на недостаточность исследования обстоятельств ДТП должностным лицом и настаивает на проведении автотехнической экспертизы и истребовании дополнительных сведений.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Федорин А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. Дополнительно указали, что в определении не указано какие пункты ПДД ФИО3 нарушил и выводы инспектора не мотивированы.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что определение законно и обоснованно, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы. Дополнительно сообщил, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело о взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба.

Должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются должностным лицом, судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ключевым доказательством, объективно и полно фиксирующим механизм дорожно-транспортного происшествия, является видеозапись с камеры системы «Безопасный город», приобщенная к материалам дела.

Анализ указанной видеозаписи позволяет суду установить следующую последовательность событий:

Автомобиль С под управлением ФИО1 находился перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора на полосе движения, предназначенной для движения прямо.

Автомобиль В под управлением ФИО3 приближался к перекрестку по смежной полосе движения со значительной скоростью, явно не успевая остановиться перед стоп-линией при изменении сигналов светофора.

В момент, когда на светофоре для автомобиля ФИО1 загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, последний начал движение, однако практически сразу же, не выезжая за пределы стоп-линии, совершил остановку.

В этот же момент автомобиль ФИО3, продолжая движение, допустил полную потерю управления (занос), в результате чего его практически вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Данные обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, опровергают довод заявителя о том, что он «завершал маневр» на перекрестке. Из видеозаписи однозначно следует, что на момент включения зеленого сигнала светофора для ФИО1 автомобиль ФИО3 лишь приближался к границе перекрестка, не успев въехать на него в смысле, придаваемом п. 13.7 ПДД РФ, то есть не приступив к выполнению маневра (поворота налево) в пределах перекрестка. Таким образом, столкновение произошло не в результате завершения одним водителем маневра и создания помехи другим, а вследствие потери управления автомобилем ФИО3 и его выезда на границу полосы встречного движения.

Довод заявителя о правомерности его действий на основании п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ является ошибочным.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителю продолжить движение при включении желтого сигнала светофора только в том случае, если он не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В данной ситуации ФИО3 не просто продолжил движение, а допустил занос и полную потерю контроля над транспортным средством, что свидетельствует о неправильном выборе скорости движения и несоблюдении дистанции в конкретных дорожных и метеорологических условиях (п. 10.1 ПДД РФ). Его действия вышли за рамки дозволенного п. 6.14 ПДД РФ и не могут расцениваться как «завершение маневра», а являются следствием несоблюдения требований безопасности.

Довод о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ также несостоятелен. Обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, у водителя, начинающего движение на разрешающий сигнал светофора, возникает только по отношению к тем транспортным средствам, которые уже находятся на перекрестке. Как установлено на основе видеозаписи, автомобиль ФИО3 на момент включения зеленого сигнала для ФИО1 не находился на перекрестке, а приближался к нему в состоянии заноса. В такой ситуации у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предвидеть вынос автомобиля ФИО3 на его полосу движения. Кратковременное начало движения и последующая немедленная остановка ФИО1. в пределах своей полосы не являются действием, создающим помеху транспортному средству, которое не имеет по отношению к нему преимущественного права движения, поскольку последнее находилось в заносе и на встречной полосе.

Довод заявителя о неисследованности всех обстоятельств ДТП должностным лицом инспекции не может быть принят во внимание. Вывод инспектора основан на совокупности имевшихся в его распоряжении на момент принятия решения доказательств: объяснений участников происшествия и схемы места ДТП. При этом последующее исследование судом видеозаписи с камеры системы «Безопасный город» не опровергает, а, напротив, объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах, на которых основывался инспектор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС, оценив представленные материалы, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Имеющиеся в его распоряжении доказательства, свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате потери управления автомобилем ФИО3 вследствие неучета им погодных условий и неправильного выбора скорости, что привело к заносу, о чем последний сам сообщил в свои собственноручно написанных объяснениях. В сложившейся ситуации его действия носят характер не виновного нарушения Правил дорожного движения, а несчастного случая.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отличие от постановления по делу, не должно содержать развернутой мотивировки. Достаточным является указание на юридическое основание отказа, что и было выполнено инспектором. Кроме того, инспектор правомерно воздержался от каких-либо оценок виновности ФИО3 или ФИО1 в гражданско-правовом смысле, ограничившись констатацией отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, что полностью соответствует назначению данного процессуального документа и разграничению административной и гражданско-правовой ответственности.

Заявителем ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта и состоянии дорожной разметки.

Указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда и отдельным определением от 28.11.2025 правомерно отклонены, поскольку представленных в материалы дела доказательств, в особенности видеозаписи, достаточно для принятия решения по настоящей жалобе. При этом суд учитывает, что задача суда в рамках настоящего производства заключается не в установлении виновника ДТП в гражданско-правовом смысле, а в проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поставленные заявителем перед экспертом вопросы, касающиеся механизма ДТП и оценки действий водителей, носят гражданско-правовой характер и не являются необходимыми для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО3 не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения. Вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всех собранных материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения № от 15.08.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

определение № от 15.08.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.С. Бессонов