Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «31» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2007 года между ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Кемеровской области (займодавец) и ФИО4 (фамилия изменена на ФИО1), ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа <номер> (кредитный договор) в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма займа была перечислена в безналичной форме на счет заемщиков. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (квартира) по цене <данные изъяты>. Согласно п.3.1.кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2007 года с обременением в пользу займодавца. В силу п.1.6 договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. В силу п.4.1.3 кредитного договора заемщики обязуются одновременно с подписанием кредитного договора и в соответствии с его условиями составить при участии займодавца закладную. В соответствии с п.4.4.6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору, что подтверждается договором <номер> купли-продажи закладных от 26.02.2016 года (договор купли-продажи), реестром закладных от 26.02.2016 года (<номер> в реестре), актом приема-передачи закладных от 26.02.2016 года (<номер> в акте), а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым Банк ГПБ (АО) является кредитором заемщиком по кредитному договору. Согласно п.3.3 кредитного договора заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и количество данных просрочек превышает три в течение 12 месяцев, банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 10.08.2016 года. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 14.03.2017 года размер задолженности заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.4.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиками обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев или в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней. Таким образом, с учетом того, что заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение 12 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик АО «НЭО Центр», согласно отчету <номер> от 19.10.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 года в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 13,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15.03.2017 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Банк ГПБ (АО) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта заключения договора займа от 11.01.2007 года, наличия образовавшейся задолженности. В соответствии со ст.333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки до разумного предела ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца против снижения судом неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.01.2007 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (займодавец) и ФИО4 (фамилия изменена на ФИО1), ФИО2, ФИО3 (солидарные заемщики) заключен договор займа <номер> (договор займа) в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (квартира) по цене <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2007 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу займодавца.

Согласно п.3.1. договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчиков заемных денежных средств ответчиками не оспорены.

Согласно п.3.3 договора займа, заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

С условиями договора займа, размером ежемесячных аннуитетных платежей, информационном расчетом ежемесячных платежей заемщики были полностью ознакомлен, о чем в договоре имеется их подпись, что также подтверждается декларацией заемщика, являющейся приложением № 3 к руководству.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Заключенный между сторонами договор займа содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма займа, процентные ставки, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

По состоянию на 14.03.2017 года размер задолженности заемщиков по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п.4.4.1 договора займа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что с учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с марта 2016 года и количество данных просрочек превышает три в течение 12 месяцев, банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 10.08.2016 года.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена. Доказательств исполнения досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиками суду не представлено.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщики обязаны уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета усматривается, что сумма штрафных санкций за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита составила <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Ответчиками обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за 12 месяцев.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчиков о снижении неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер суммы неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до <данные изъяты> поскольку, по мнению суда, размер начисленной пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает специфику спорных правоотношений.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца будет составлять: <данные изъяты>

Судом также установлено, что в соответствии с п.1.6 договора займа предусмотрено право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст.4.1.3 договора займа заемщики обязуются в течение 30 календарных дней, считая от даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона по цене <данные изъяты>

В силу п.4.1.6 договора займа, заемщики обязуются в соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи квартиры, составить при участии займодавца закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для ее последующей выдачи займодавцу, как первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.4.4.6 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной, указанной в п.1.6 настоящего договора другому лицу.

Судом установлено, что Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору, что подтверждается договором <номер> купли-продажи закладных от 26.02.2016 года (договор купли-продажи), реестром закладных от 26.02.2016 года (<номер> в реестре), актом приема-передачи закладных от 26.02.2016 года (<номер> в акте), а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи, заемщикам 09.03.2016 года и 15.03.2016 года направлены уведомления о передаче прав по закладной, уведомление от 09.03.2016 года получено лично ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных от 26.02.2016 года состоялась передача прав по закладной от ЗАО «Регион Ипотека» к «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, законным собственником закладной, а также кредитором по соответствующему договору займа <номер> от 11.01.2007 года является Банк ГПБ (АО).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4.4.3 договора займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев или в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом того, что заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение 12 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик АО «НЭО Центр», согласно отчету <номер> от 19.10.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>

Возражений относительно заявленной стоимости ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о достижении соглашения о размере залоговой стоимости предметов ипотеки. При этом стороны по существу данную сумму не оспаривали.

В соответствии с ч.2 ст.348, ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленной отчетом АО «НЭО Центр» рыночной стоимости квартиры, 5% от нее составляет <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, задолженность перед банком по состоянию на 14.03.2017 года составляет <данные изъяты>, что существенно превышает 5% от стоимости квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ суд не находит, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, установить способ продажи – с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга (кредита) с 15.03.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита включительно.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1, 3.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на остаток суммы займа подлежащей возврату ежемесячно и по день окончательного возврата займа включительно, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст.809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15.03.2017 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, суд находит обоснованным.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> за период с 15.03.2017 года до дня полного погашения суммы просроченного основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Договором займа также не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по несению судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины, подтвержденные истцом документально (л.д.8) в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа <номер> от 11.01.2007 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа <номер> от 11.01.2007 года, начиная с 15.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита с учетом погашения, определив сумму основного долга на 15.03.2017 года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в счет погашения обязательств по договору займа <номер> от 11.01.2007 года перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено «05» июня 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-880/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области