Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2989/2017

Дело № 2-2989/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что купила у ФИО3 в <адрес> кота породы скотиш-страйт стоимостью 35 000 руб. посредством размещения последней информации о продажи в сети Интернет на площадке «Авито», социальной сети «Вконтакте», «Фейсбук». 6 января 2016 года животное было передано покупателю. При передаче котенка продавец гарантировала наличие у него прививок и отсутствие болезней, гарантировала, что кот совершенно здоров не имеет породных изъянов и при желании покупателя может участвовать в племенной программе и выставках. Также продавец уверила ее в том что имеет питомник, который работает в соответствии со стандартами WCF и что питомник состоит в клубе. Из указанного она сделала вывод, что продавец занимается профессиональным разведением данной породы кошек и получает от этого денежную выгоду. После возвращения в г. Архангельск животное стало плохо себя чувствовать. В февраля, марте и апреле 2016 года она обращалась в клинику по поводу плохого самочувствия кота. В мае 2016 года коту был поставлен диагноз: «крипторх». Данный факт дисквалифицировал кота от участия в племенной программе на выставках. Коту была сделана операция под общим наркозом. О наличии указанного диагноза заболевание «крипторх» определяется у котят при актировке в клубе, в связи с чем продавец не мог не знать о наличии у животного указанного заболевания. Кроме того причиной указанного заболевания являются как наследственные факторы, так и внешние воздействия на самку в период развития плода. Кроме того в октябре 2016 года коту был поставлен диагноз «поликистоз обоих почек», «изменения желчного пузыря», «сердечная недостаточность». При этом заболевание в виде «поликистоза почек» является генетически наследуемым, конечным итогом которого является смерть от «хронической почечной недостаточности». В целях поддержания жизни приобретенного животного она вынуждена производить ежемесячные затраты на его лечение, приобретение препаратов, специального питания, услуг по сдаче анализов и проведения ультразвуковых исследований. В связи с чем полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просила уменьшить покупную цену товара на сумму в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 38 850 руб. 00 коп., убытки в виде расходов, понесенных на лечение кота, в размере 46 766 руб. 47 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования уменьшила, окончательно просив суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 36 400 руб. 00 коп., убытки в виде расходов, понесенных на лечение кота, в размере 44 136 руб. 47 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., от исковых требований об уменьшении покупной цены товара на сумму в размере 30 000 руб. и взыскании суммы излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 30 000 руб. отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи животного - кота породы SFS 71 шотландская короткошерстная, кличка Амур, черный тикированный на золоте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племенной №, название питомника «Голд Кити Сити», стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

6 января 2016 года животное передано покупателю ФИО2

С февраля 2016 года ФИО2 неоднократно обращалась в ветеринарные клиники по адресу своего места жительства в г. Архангельск, по поводу плохого самочувствия животного.

4 мая 2016 года коту был поставлен диагноз «левосторонний крипторхизм», что дисквалифицирует кота для участия в племенной программе и выставках. Была проведена кастрация и операция по удалению левого яичка.

При покупке котенка ответчик не проинформировал истца об этой проблеме, притом как указанное заболевание определяется у котят при актировке в клубе, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у котенка указанного заболевания.

20 октября 2016 года коту были поставлены диагнозы «сонографические признаки гепатита, почечно-каменная болезнь, пиелонефрит, поликистоз почек».

9 ноября 2016 года коту был поставлен диагноз: «хроническая болезнь почек, поликистоз почек, почечнокаменная болезнь».

На оказание ветеринарных услуг, отбор анализов, проведение УЗИ, приобретение лекарственных средств, приобретение специального питания истцом было потрачено 47 025 руб. 70 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

В связи с чем 14 ноября 2016 года ФИО2 направила ответчику письменную претензию с требованием об уменьшении цены договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика 19 ноября 2016 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 21 декабря 2016 года.

Требования истца продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, по настоящему спору, ответчик не обладая статусом индивидуального предпринимателя, заключил с истцом. договор купли-продажи животного, указанный договор является возмездным, при этом применительно к фактическим обстоятельствам совершения сделки между сторонами, безотносительно к факту отсутствия у физического лица государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает установленным, что между сторонами возникли отношения характеризуемые как отношения между потребителем и исполнителем услуги, поскольку договор заключен посредством размещения рекламы о продаже животных указанной породы в сети Интернет, направленной для ознакомления неограниченному кругу лиц, кроме того, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела (скриншотами сайтов в сети Интернет) деятельность по продаже животных указанной породы ответчиком является систематической и направлена на извлечение прибыли, что также свидетельствует о длительности осуществления деятельности указанного лица, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на указанные отношения, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителя»).

В преамбуле Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств продажи товара надлежащего качества (здорового животного) не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, в то время как истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие заболевания у животного, выявленного в незначительный срок с момента приобретения животного, а также связанного с генетическим заболеванием, предающимся по наследству либо возникающим в результате внешних воздействий на самку в период развития плода, с соблюдением принципа добросовестности участников гражданских отношений, суд принимает за основу факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату лекарственных препаратов, сбор анализов, проведение УЗИ, приобретение специального питания (с учетом уточнения) в размере 44 136 руб. 47 коп.

Указанные расходы являются убытками истца, необходимость их несения подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ветеринарных клиник о назначении указанных препаратов и специального питания к лечению кота, а также к проведению необходимых исследований и отборам анализов, несение указанных расходов подтверждено документально предоставленными материалы дела платежными документами, полностью либо в части ответчиком не опровергнуто, в связи с чем на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Таким образом, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Между тем период взыскания неустойки определен истцом неверно.

Поскольку с заявлением к продавцу и требованием о возмещении убытков истец обратился посредством почтовой корреспонденции, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения 21 декабря 2016 года, то последним днем когда ответчик, выполняя свою обязанность по получению юридически значимых сообщений, является 20 декабря 2016 года.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 31 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года (согласно заявленных истцом требований).

Количество дней просрочки за период с 31 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года составило 70 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанных требований покупателя подлежит взысканию за период с 31 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 24 500 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. х 1% х 70 дней (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 24 500 руб.00 коп..

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, кроме того, истец тратила свое личное время для защиты своих нарушенных прав, в конце концов была вынуждена обратиться в государственные органы и с настоящим иском в защиту своих прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 36 818 руб. 23 коп. (50% от общей суммы взыскания - 73 636 руб. 47 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 559 руб. 00 коп. (2 259 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 44 136 руб. 47 коп., неустойку в размере 24 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 818 руб. 23 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а