Решение № 2А-1214/2019 2А-1214/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1214/2019

25RS0006-01-2019-001650-74

№ 2а-1214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

20 декабря 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х. и представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х. и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Х.. по окончанию исполнительного производства в отношении Ш. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, в обоснование указав, что на основании судебного приказа о взыскании со Ш.. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Х. было возбуждено 03.10.2019 года, а окончено 10.10.2019 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, т.е. судебный приказ на исполнении был только 5 дней. Кроме того, судебный приказ возвращен в адрес взыскателя только 14.11.2019. Административный истец считает, что за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Х.. об окончании исполнительного производства от 10.10.2019 подлежит отмене.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х.., а также представитель УФССП России по Приморскому краю А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного характера. Кроме того, в отношении данного должника было ещё ранее возбуждено исполнительное производство, по которому также были сделаны все необходимые запросы. Направлять запрос в Центр занятости населения, как просит административный истец, нецелесообразно, поскольку место жительство должника неустановленно, по адресу указанному в исполнительному документе должница не проживает, о чем составлен акт от 08.10.2019. Кроме того, считают, что административный истец пропустил срок обжалования, а в своём заявлении не просит его восстановить, поэтому в удовлетворении административного иска просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х. а также представителя УФССП России по Приморскому краю А.., считает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № 41955/19/25007-ИП в отношении должника Ш. было возбуждено 03.10.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-782/2019-101 от 15.07.2019. В дальнейшем, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х. вынесено постановление, которым вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стало известно о нарушении своих прав 21.11.2019. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 02.12.2019, а исковое заявление согласно почтового штемпеля на конверте направлено в суд 06.12.2019 и ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению местонахождения должника Ш.. и имущества, принадлежащего ей, а также с тем, что направление запросов в Центр занятости населения г. Арсеньева нецелесообразно, поскольку место нахождения должника не установлено, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.10.2019. и копия выписки из исполнительного производства о принятии мер принудительного воздействия о получении сведений об имуществе должника.

Довод административного ответчика о том, что исполнительное производство окончено, когда ещё даже не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд во внимание не принимает, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 срок для добровольного исполнения требований должнику установлен 5 дней с момента получения копии постановления. Однако место нахождения должника не установлено, следовательно копия постановления ею не получена.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа направлению исполнительных документов, нарушает его права на заявление ходатайств по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и приходит к выводу об отказе ООО «Сибирь Консалтинг групп» в удовлетворении и по существу административного иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Х.. и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин