Приговор № 1-43/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 25 марта 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю.Анишко

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Тлешевой Г.Е., предоставившей удостоверение №1258 и ордер №0006256 от 20.02.2021года,

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.03.2006г. приговором Советского районного суда г.Астрахани, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25.06.2012г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; 31.05.2013г. освобожден по отбытию наказания,

- 19.10.2017г. приговором Фрунзенского федерального суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 29.10.2019г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.12.2020г. в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут находился в доме №3 по ул. Строительная с. Килинчи Приволжского района Астраханской области, где совместно с проживающим в указанном домовладении Ч., распивали спиртные напитки.

Далее, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь на кухне указанного домовладения, на подоконнике обнаружил имущество, принадлежащее Ч., а именно: нож «Беркут» в чехле, нож «Дукан Востока» в чехле, светодиодный фонарь, и в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1, воспользовавшись тем, что Ч. вышел во двор указанного домовладения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подоконника на кухне указанного домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: нож «Беркут» стоимостью 23000 рублей, в чехле стоимостью 2000 рублей, нож «Дукан Востока» стоимостью 3000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 500 рублей, после чего прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил электробритву марки «Vitek», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ч., а всего имущества на общую сумму 30000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом пояснил, что действительно 2 декабря 2020 года он находился в гостях у своего отчима Ч., где распивали спиртные напитки, также вместе с ними был племянник Ч.,-Руслан. В момент распития спиртных напитков он заметил на подоконнике два ножа, фонарик которые решил похитить, а в туалетной комнате электрическую бритву «Vitek », у него возник умысел похитить эти два ножа и электрическую бритву. Руслан в это время уже спал, а отчим вышел во двор, чтобы покормить кроликов. Похитив ножи и электрическую бритву, которые положил в карманы одежды, попросил отчима Ч., проводить его на улицу и закрыть за ним дверь. На следующий день ему на сотовый позвонил Ч., и стал требовать с него чтобы он вернул ему два ножа и электрическую бритву. Он стал искать у себя дома эти два ножа и электрическую бритву, но найти не смог, поскольку не помнил, куда он это положил. Впоследствии отчим Ч. обратился в полицию с заявлением. Он написал явку с повинной и полностью возместил причиненный ущерб в сумме 30.000 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО1, виновен в инкриминируемом ему преступлении и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1, является его явка с повинной, в которой он признается и раскаивается в том, что в 2.12.2020 года, находясь в жилом доме №3по улице Строительная в с.Килинчи Приволжского района Астраханской области, принадлежащего Ч., тайно похитил нож « Беркут», светодиодный фонарик и электрическую бритву «Vitek », которые хотел использовать для личных нужд. (т.д.1,л.д.30) Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной от 2.12.2020 года (т.д.1,л.д.31).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 1.12.2020 года ему на сотовый телефон позвонил его пасынок ФИО1, и сообщил, что хочет с ним помириться и он (Ч.) пригласил его к себе домой. На следующий день 2.12.2020 года ФИО1, примерно около 14 часов пришел к нему в гости и принес собой бутылку водки. И стали с ним распивать, примерно в 17 часов к нему (Ч.) пришел его племянник Р., который посидел с ними 20 минут ушел спать. А он (Ч.) вышел во двор покормить кроликов. Примерно вернулся через 20 минут, после чего выпили с ФИО1, еще пару стопок водки, проводил его (ФИО1) домой, а сам пошел спать. Проснувшись на следующий день, примерно в 8 часов, он обнаружил на столе подставку от электробритвы, после чего понес ее в ванную комнату, где обнаружил пропажу самой электробритвы. Далее племянник Руслан обнаружил пропажу двух ножей и светодиодного фонарика, которые лежали на подоконнике Нож «Беркут» в чехле оценивает 23000 рублей, чехол сам 2000 рублей, второй нож оценивает в 3000 рублей, фонарик оценивает в сумме 500 рублей, электробритву 1000 рублей, таким образом, ущерб составил на общую сумму 30000 рублей. Далее позвонил ФИО1, однако последний отрицал свою вину, и он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему (Ч.) стало известно, что ФИО1, признал свою вину и написал явку с повинной. Впоследствии ФИО1, возместил ему причиненный ущерб в сумме 30000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет. ( т.д.1,л.д.60-62).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 2декабря 2020 года он находился на работе, примерно в 17 часов приехал к Ч., который является ему родственником, там, в доме сидели Ч., и ФИО1, и распивали спиртные напитки, он (Р.) посидел с ними буквально 20 минут, после чего ушел спать. На следующий день, когда он проснулся, то обнаружил на столе зарядное устройство от бритвы, которое должно находиться в ванной комнате, также на подоконнике отсутствуют два ножа и фонарик. Далее проснулся сам Ч., и он ему рассказал о пропаже, а сам ушел на работу. После чего ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 и написал явку с повинной также возместил ущерб в полном объеме. (т.д.1.л.д. 75-76).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 9.12.2020 года он находился в следственно-оперативной группе и от оперативного дежурного поступила информация, что неустановленное лицо находясь в домовладении по улице Строительная с.Килинчи Приволжского района Астраханской области в период времени с 2.12.2020 года по 3.12.2020 года в домовладении Ч., совершило кражу и они выехали на место совершения преступления. По приезду в с.Килинчи Приволжского района Астраханской области в ходе разговора с потерпевшим Ч., им пояснил, что действительно 2.12.2020 года у него в гостях был его пасынок ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, после его ухода из дома пропало его имущество, а именно нож беркут в чехле, нож Дукан Востока, светодиодный фонарик, электробритва «Vitek», в совершении кражи он подозревал ФИО1 Далее он связался с ФИО1, пригласили его в ОМВД России по Приволжскому району, в этот же день ФИО1, прибыл в отдел полиции и в ходе профилактической беседы признался ему в том, что 2.12.2020 года находясь в доме Ч., похитил имущество Ч., а именно нож беркут в чехле, нож Дукан Востока, светодиодный фонарик, электробритва «Vitek». По данному факту ФИО1, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (т.д.1,л.д. 88-90).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны свидетельским показаниям свидетеля И.( т.д.1.л.д.91-93).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область Приволжский район с.Килинчи принадлежащего потерпевшему Ч., где было совершено тайное хищение имущества Ч., а также изъяты следы пальцев рук. (т.д.1,л.д. 10-18)

-протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что 2.12.2020 года находясь в указанном доме, похитил имущество принадлежащее Ч. (т.д.1,л.д. 33-35)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также оглашенными показаниями в судебном заседании неявившихся свидетелей и потерпевшего данными ими на стадии предварительного расследования.

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Оценив оглашенные показания свидетеля Р., И., Х., потерпевшего Ч., суд также находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признает явку с повинной ( п. «и» ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого и считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, не имеется.

В свою очередь по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, а также наличие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УПК РФ, что наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также позицию потерпевшего, поскольку они примирились и претензий он к подсудимому не имеет, являются близкими родственниками, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая признательную позицию ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, также суд считает нецелесообразным назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Анишко А.Ю.