Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-1871/2025 М-1871/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2777/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002110-88) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора № от ** ответчику предоставлен кредит в размере 3 485 000 руб., с уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушает условия оплаты долга по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2025 составляет 3 686 534,86 руб., из которых: 3 455 726,13 руб. – основной долг, 214 866,35 руб. – проценты, 484,99 руб. – пени по просроченному долгу, 15 457,39 руб. – пени по процентам. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 674 400 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 806 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), указав, что в договоре ипотечного кредитования в нарушение ч. 5 ст. 20 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не указана очередность погашения задолженности, в результате была нарушена очередность взыскания задолженности; Банком не представлены заверенные копии документов, подтверждающих право клиентского центра заниматься банковской деятельностью; правомочия на совершение сделки не подтверждены, в силу чего в соответствии со ст. 174 ГК РФ это является основанием для ее недействительности; п. 10 индивидуальных условий о возложении обязанности на заемщика заключить договор текущего счета и страхования предмета ипотеки, противоречит Закону о «Защите прав потребителей» и является недействительным. В связи с чем, с учетом уточнения иска просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежаще, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили возражение на встречный иск.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области не явился, извещены судом надлежащим образом, направили отзыв указав, что ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.17-18 т. 2).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (сменил наименование на Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ** путем подписания индивидуальных условий кредитования о предоставлении кредита в размере в размере 3 485 000 руб., с уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых, на срок 362 мес. (далее кредитный договор) (л.д.16-22 т. 1).

Факт перечисления заемщику кредитных средств ** в размере 3 485 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-26 т. 1).

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из п. 7 кредитного договора усматривается, что заемщик обязалась производить возврат полученного кредита путем ежемесячного внесения 362 платежей в платежный период с 15 числа и не позднее 18 числа в размере 32 925,40 руб. каждый.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ... (п.10).

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, ни филиал Банка, ни его структурные подразделения, операционные офисы не обладают статусом юридического лица, однако они осуществляют функции юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицо. В Уставе Банка и в выписке из ЕГРЮЛ указано на наличие филиала Банка в г. Новосибирске, указание структурных подразделений, операционных офисов в Уставе законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Устава, выпиской из ЕГРЮЛ Банк осуществляет банковские операции, в том числе: по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Банку ВТБ (ПАО) на осуществление банковских операция выдана Генеральная доверенность от **, в том числе: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.3 Устава филиал может открывать внутренние структурные подразделения вне места нахождения Банка (филиала) (л.д.105-178 т. 2).

Кредитный договор заключен в г. Ангарске, подписан со стороны Банка руководителем группы ипотечного кредитования Новосибирского филиала ФИО4, действующей на основании доверенности от **, выданной управляющей операционным офисом «Региональный операционный офис Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в ... ФИО5 В доверенности предусмотрено право в рамках работы по предоставлению и сопровождению кредитных договоров, обеспечение по которым будет являться ипотека, на подписание заключение кредитных договоров в размере не менее 15 000 000 руб. по каждой сделке. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6 Полномочия управляющей операционным офисом «Региональный операционный офис Иркутский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ФИО5 на заключение кредитных договоров подтверждены доверенностью от **, выданной президентом-председателем Правления ФИО7 с правом передоверия. Право на выдачу доверенности президентом-председателем Правления подтверждено п. 15.5 Устава (л.д.16-20 т.1, 11-15 т.2).

Таким образом, операционный офис «Региональный операционный офис Иркутский» Филиала № Банка, являясь структурным подразделением, не обладает статусом юридического лица; осуществляет функции Банка, в том числе по осуществлению банковской деятельности, подтвержденной Генеральной лицензией.

Документы, связанные с открытием структурного подразделения (операционного офиса), для дела юридического значения не имеют, поскольку право на заключение кредитного договора руководителем группы ипотечного кредитования Новосибирского филиала ФИО4 подтверждено доверенностью от **.

Поэтому, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у операционного офиса полномочий на подписание кредитного договора, суд находит не состоятельными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", на которое ссылается ответчик, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств нарушения Банком указанной очередности при разнесении платежей, поступивших от заемщика, не представлено. Законом не предусмотрено в качестве обязательных условий указание в кредитном договоре очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ответчик ссылается на ничтожность условий п. 10 кредитного договора по возложению на заемщика обязанности заключить договор текущего счета и договор страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии с 3.1 Общих условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее Общие условия) (л.д.108-116 т. 1).

П.п. 3.1, 4.1.1 Общих условий предусмотрено в качестве условий предоставления кредита открытие текущего счета.

Также п. 4.1.3 Общих условий предусмотрено заключение договоров страхования, если это предусмотрено п. 17.1 индивидуальных условий.

Согласно п. 9 кредитного договора исполнение денежных обязательств по договору (включая оплату платежа, погашение задолженности) осуществляется путем перевода в соответствии с п. 7.3 Правил денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора. Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на текущем счете.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора бесплатным способом внесения платежа по месту нахождения заемщика является перевод денежных средств с текущего счета в порядке, определенном п. 9 индивидуальных условий.

Согласно п. 10 кредитного договора для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, необходимо в том числе: заключение с заемщиком: закладной; договора текущего счета; договора страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

Таким образом, в данном случае открытие текущего счета предусмотрено для проведения операций, связанных с открытием и погашением кредита, открытие банковского (текущего) счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также прав истца, дополнительных обязательств на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет, соответственно.

В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Кроме того, банковский счет № открыт заемщику на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания от **, то есть задолго до заключения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Если обязательства заемщика по потребительскому кредиту обеспечены ипотекой, залогодатель (заемщик), по общему правилу, обязан за свой счет застраховать заложенное имущество в полной стоимости, а если она превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении им этой обязанности залогодержатель (кредитор) вправе застраховать такое имущество самостоятельно и потребовать от залогодателя возмещения понесенных расходов (п.2 указанной статьи).

Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика) (п.4 указанной статьи).

При нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества кредитор-залогодержатель также вправе потребовать досрочного погашения кредита, обеспеченного ипотекой. Если это требование заемщик не выполнил в предусмотренный договором срок либо в течение месяца (если указанный срок не предусмотрен договором), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 35 указанного Закона).

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что страхование имущества, являющегося предметом залога является обязанностью залогодателя и обусловлено основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги.

П. 4 кредитного договора установлен размер базовой процентной ставки - 11,90% годовых, а также размер ставки с учетом дисконта 1,00 % годовых при наличии полного страхования рисков в соответствии с п.п. 17.1, 17.2 индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.2 кредитного договора предусмотрено в качестве обязательного риска страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

В п. 17.2 кредитного договора страхование иных рисков не предусмотрено.

В соответствии с заявлением-анкетой от ** ФИО1 в приложении № выразила согласие в п. 5 на страхование полного пакета (при выборе которого предоставляется дисконт к процентной ставке по кредиту), в том числе обязательного риска: утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки. Заемщик проинформирована о взимании платы за оказание услуг страхования, что подтверждено ее подписью (л.д.122-127 т. 1).

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования. При этом, заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без данного условия, но по повышенной ставке, в связи с чем доводы ответчика о нарушении Банком ее прав, как потребителя, не состоятельны. Истец при заключении свой выбор сделала, воспользовалась своим правом выбора, заключив кредитный договор с условиями страхования.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска в части признания кредитного договора недействительным, а также производных требований о применении двусторонней реституции у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вслучае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из выписки по лицевому счету (л.д.22-26 т. 1) видно, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает, последний платеж от заемщика произведен **. Также производились списания денежных средств по исполнительным производствам.

** истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном размере, которое не выполнено, задолженность не погашена (л.д.12 т.1).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2025 составляет 3 686 534,86 руб., из которых: 3 455 726,13 руб. – основной долг, 214 866,35 руб. – проценты, 484,99 руб. – пени по просроченному долгу, 15 457,39 руб. – пени по процентам, что подтверждается расчетом Банка. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ** в размере 3 686 534,86 руб., из которых: 3 455 726,13 руб. – основной долг, 214 866,35 руб. – проценты, 484,99 руб. – пени по просроченному долгу, 15 457,39 руб. – пени по процентам, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ....

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, заемщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от его оценочной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО8 №(04)/25 от **, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 343 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, представила отчет оценщика ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 № от **, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 508 000 руб.

Суд считает, возможным для определения начальной продажной стоимости принять во внимание рыночную стоимость спорной квартиры согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, поскольку отчет составлен с осмотром квартиры. Действительно, в отчете допущены неточности по изображению местоположения объекта недвижимости на рис. 1 на стр. 19 отчета; на обороте стр. 26 отчета приведен обзор рынка жилой недвижимости в г. Иркутске, на стр. 31 отчета в объектах аналогов площадь жилых помещений указана больше, чем квартира ответчика. Однако, данный отчет стороной истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, хотя порядок ее проведения судом был разъяснен. Суд учитывает, что в отчете оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО8 в объектах аналогов площадь жилых помещений указана меньше, чем квартира ответчика.

Исходя из указанной стоимости начальная продажная стоимость спорной квартиры составляет 3 606 400 руб. (80 % от 4 508 000 руб.). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. В установлении иной начальной продажной цены следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от **.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 3 686 534,86 руб., из которых: 3 455 726,13 руб. – основной долг, 214 866,35 руб. – проценты, 484,99 руб. – пени по просроченному долгу, 15 457,39 руб. – пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 806 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру по адресу: ..., площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 606 400 руб. В установлении иной начальной продажной цены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Э.А.Куркутова

Дата составления мотивированного решения суда 23.12.2025.