Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 28 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

КПК «Вятская кредитная компания» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <...>. В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <...> в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы и процентов за его пользование не позднее 16.02.2017. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета <...> % годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет общую сумму в размере <...>. На 02.02.2017 задолженность ответчика по потребительскому займу погашена частично в размере <...>. Из них <...> направлены на погашение процентов, <...> на погашение основного займа, <...> направлено на погашение задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется. Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи, с чем обязался заплатить платеж в сумме <...>.

Кроме того, ФИО1 являлся членом КПК «Вятская кредитная компания» с 16.08.2016. Как член кооператива он обязан вносить членские взносы в размере <...> ежемесячно в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. ФИО1 не оплатил членские взносы в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ФИО1 основную сумму долга по договору потребительского займа <...> от 16.08.2016 в размере <...>, проценты в сумме <...>, платеж в сумме <...>, задолженность по членским взносам в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно брал заем в КПК «Вятская кредитная компания» в сумме <...>, так как нужны были деньги. Он не согласен с суммой платежа в размере <...>, так как считает ее чрезмерно завышеной. На данный момент его материальное положение тяжелое. Просил уменьшить данный платеж.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования КПК «Вятская кредитная компания» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 6, 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных письменных доказательств следует, что 16.08.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <...>. Сумма потребительского кредита составила <...>, срок действия потребительского займа на срок 180 календарных дней с датой возврата суммы потребительского займа и процентной ставки за ее пользование не позднее 16.02.2017, процентная ставка <...> % годовых, размер платежей согласно графика, периодичность платежей каждые 30 дней, за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа предусмотрены пени в размере <...> % годовых (п.4.2.3 договора потребительского займа) (л.д.13). Договор подписан сторонами. Истцом представлен график платежей по договору займа от 16.08.2016, согласно которому указана сумма займа <...>, сумма процентов <...>, всего сумма оплаты <...> (л.д.15).

Факт исполнения замодавцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением <...> от 16.08.2016 о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме <...> (л.д.10).

Согласно положению о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Вятская кредитная компания», кооператив вправе требовать от пайщика исполнения всех предусмотренных Уставом Кооператива обязательств, принятых им в период членства, даже после прекращения членства этого пайщика в Кооперативе, п. 5.5.(л.д.25-31).

Согласно протоколу <...> от 16.08.2016, принят в члены КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячного членского взноса в размере <...> (л.д.9).

Согласно заявлению от 16.08.2016, ФИО1 обратился в КПК «Вятская кредитная компания» за предоставлением потребительского займа в размере <...> (л.д.12).

Согласно расчету суммы иска, сумма основного долга ФИО1 составила <...>, сумма процентов составила <...>, единовременный платеж по пункту 3.3. Договора <...>, сумма членских взносов <...>, всего <...> (л.д.4).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору потребительского займа <...> от 16.08.2016 заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору заемщиком погашена частично в размере <...>, из них <...> погашение процентов, <...> погашение основного займа, <...> погашение задолженности по членским взносам. При этом договор потребительского займа был заключен в добровольном порядке, подписан сторонами, были оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по договору займа. Заемщик предупреждался об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору потребительского займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, возврата основного долга займа, процентов за пользование займом.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по членским взносам в сумме <...>, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 обратился в КПК «Вятская кредитная компания» с заявлением о приеме его в члены КПК «Вятская кредитная компания», обязался соблюдать требования Устава кооператива, вносить ежемесячно членские взносы в сумме <...>. С Уставом и внутренними документами кооператива был ознакомлен. Согласно Протоколу <...> от 16.08.2016 ФИО1 был принят в члены КПК «Вятская кредитная компания».

В судебном заседании было установлено, что задолженность ФИО1 перед КПК «Вятская кредитная компания» по членским взносам составила <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» платежа в сумме <...>.

Согласно п. 3.3 договора потребительского займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Вятская кредитная компания» - кредитор и ФИО1 – заемщик, заемщик обязан в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: <...>. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере <...>.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство заплатить определенную договором сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумму <...>, предусмотренную в п. 3.3 договора потребительского займа, суд расценивает как неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, за неисполнение условий договора значительно превышающий сумму займа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), незначительный период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с июня 2016 года), что единственным доходом ответчика является пенсия по старости, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы за нарушение сроков уведомления кредитора с <...> до <...>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию в полном объеме в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга займа, штрафа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» (<...>, ОГРН <...>) сумму долга по договору потребительского займа <...> от 16.08.2016 сумму основного долга <...>, проценты в сумме <...>, платеж в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по членским взносам <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 03.05.2017.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов