Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-5330/2019;)~М-4996/2019 2-5330/2019 М-4996/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/20

16RS0049-01-2019-007202-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1

ФИО10 является опекуном несовершеннолетней ФИО11

ФИО12 является мамой несовершеннолетней ФИО13

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО11 и ФИО13 являлись собственниками ... ... (каждый по 1/3 доле в праве).

ФИО3, ФИО10 и ФИО12, действуя от имени несовершеннолетних, заключили с ФИО9 договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., по условиям которого вышеуказанная квартира была продана ФИО9 за 1 450 000 рублей.

Деньги от проданной квартиры были распределены следующим образом: ФИО3 получила 200 000 рублей, ФИО10 получила 200000 рублей, ФИО12 получила 400 000 рублей. Оставшиеся 650 000 рублей получила ФИО2, которая занималась продажей квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. был расторгнут, прекращено право собственности ФИО9 на указанную квартиру, право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО11 и ФИО13 на квартиру восстановлено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

ФИО3 считает, что при расчете за продаваемую квартиру она была введена в заблуждение, что ФИО2, которая занималась продажей квартиры, заявила о наличии долга по коммунальным платежам по квартире, оставила у себя 650000 рублей, полученные от покупателя квартиры ФИО9

По мнению истца, сумму в 650 000 рублей ФИО2 получила необоснованно, из этой суммы 283 333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО3, 283333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО10 и оставшиеся 83333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО12

ФИО2 в ходе рассмотрения судом гражданского дела №-- вернула 67 696 руб. 92 коп., оставшуюся сумму в 215 636 руб. 41 коп. ФИО2 не вернула.

По мнению ФИО3, на стороне ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 215 636 руб. 41 коп.

О неосновательности обогащения ФИО2 стало известно --.--.---- г., когда она получила по почте претензию ФИО3 Поскольку ФИО2 после получения претензии не вернула деньги, то с --.--.---- г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 53 368 руб. 90 коп.

В этой связи ФИО3 просила взыскать с ФИО2 215 636 руб. 41 коп. в возврат неосновательного обогащения и 53 368 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела представитель истца произвел перерасчет взыскиваемой суммы, в итоге требование о взыскании неосновательного обогащения уменьшил до 179 392 руб. 96 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 42600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третье лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность доводов истца, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третье лицо ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО10, действующая как опекун ФИО11, ФИО3, действующая как опекун ФИО1, ФИО12, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО13, заключили с ФИО9 договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г., по которому ФИО9 купила ... ..., принадлежащую на праве собственности несовершеннолетним ФИО1, ФИО11 и ФИО13 (каждому по 1/3 доле в праве собственности) (л.д. 13-14). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа ... ... ФИО6

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1.450.000 рублей.

От имени продавцов договор купли-продажи квартиры подписан ФИО5, ФИО3 и ФИО12, которые действовали от имени несовершеннолетних.

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что ФИО11, от имени которой действует ФИО10, ФИО1, от имени которой действует ФИО3, и ФИО13, от имени которой действует ФИО12, получили от ФИО9 1 450 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. расторгнут, прекращено право собственности ФИО9 на указанную квартиру, право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО11 и ФИО13 на квартиру восстановлено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что ФИО2 занималась продажей ... ..., распределение денег, полученных от покупателя квартиры ФИО9, было неправильным, при расчете за квартиру ФИО2 забрала себе 650000 рублей, от продажи квартиры ФИО3 и ФИО10 получили по 200 000 рублей, а ФИО12 получила 400 000 рублей.

По мнению истца, ФИО2 от продажи квартиры необоснованно получила 650 000 рублей, из этой суммы 283 333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО3, 283333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО10 и оставшиеся 83333 руб. 33 коп. должна была получить ФИО12, поскольку она, в отличие от ФИО3 и ФИО5, от продажи квартиры получила 400 000 рублей, а не 200 000 руб.

Факт неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, подтверждается пояснениями сторон в полиции.

По расчету истца за вычетом суммы, которую ФИО2 оплатила в качестве долга по коммунальным платежам за продаваемую квартиру и за вычетом суммы, которую ФИО2 вернула ФИО9 в ходе рассмотрения иска последней о возврате денег за квартиру и ремонт в квартире, то из 650 000 рублей, полученных ФИО2 при совершении сделки по продаже квартиры, ФИО3 причитается 179 392 руб. 96 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и получена ответчиком за счет истца.

При разрешении исковых требований суд считает необходимым исходить из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Условия договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. позволяют достоверно установить значение изложенного в договоре, в связи с чем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4 договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. следует, что несовершеннолетние собственники квартиры ФИО11, ФИО1, ФИО13, от имени которых при совершении сделки действовали ФИО10, ФИО3 и ФИО12, до подписания договора получили от покупателя квартиры ФИО9 1.450.000 рублей.

Из свидетельских показаний нотариуса нотариального округа ... ... ФИО6, полученных Советским районным судом ... ... в ходе рассмотрения иска ФИО9 к ФИО3, ФИО12, ФИО5 о взыскании денежных средств, следует, что при оглашении нотариусом ФИО6 договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. присутствовали только стороны договора, остальные ждали в соседней комнате, при расчете нотариус не участвовала, после расчета все расписались, при сделке присутствовали только стороны, ФИО2 на самой сделке не было, посторонних лиц на сделку нотариус ФИО6 не пускала (дело №--, том 1, л.д. 156).

Следуя буквальному толкованию пункта 4 договора купли-продажи, из которого следует, что лица, выступающие на стороне продавца, до подписания договора получили от продавца оговоренную в договоре сумму в 1 450 000 рублей, при этом в договоре не указан на порядок распределения продавцами суммы от покупателя, и договор без каких-либо замечаний подписан продавцами, учитывая показания нотариуса, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО13, до подписания договора купли-продажи квартиры получили от покупателя квартиры ФИО9 оговоренную в договоре сумму в 1450000 рублей и самостоятельно распределили между собой указанную сумму.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 получила сумму в 650000 рублей от истца.

Ссылка истца на письменные объяснения, полученные следователем в ходе расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об обоснованности требований истца к ответчику.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по ... ... СУ СКП по ... ... от --.--.---- г. было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Согласно изложенному в указанном постановлении в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены, в том числе, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО9 Изучив указанные показания, суд приходит к выводу о том, что из их показаний с достоверностью не следует, что ФИО2 получила деньги от ФИО3 либо получила деньги, которые предназначались ФИО3

В указанном постановлении следователя отмечено, что из материалов уголовного дела следует, что признаков, указывающих на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО7 не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Согласно доводам истца и ее представителя требования истца основываются на том, что при расчете за квартиру ФИО2 необоснованно получила 650000 рублей, из которых часть предназначалась истцу.

Между тем, из условий договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., без замечаний подписанного ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует, что она, а также ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, и ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО13, до подписания договора купли-продажи квартиры получили от покупателя квартиры ФИО9 оговоренную в договоре цену квартиры в 1450000 рублей. Следовательно, по условиям договора следует исходить из того, что до подписания договора расчет с продавцами произведен полностью, продавцы получили оговоренную в договоре сумму.

Данных о том, что после расчета по договору купли-продажи квартиры ФИО3 передала ФИО2 какую-либо сумму материалы дела не содержат.

Получение ФИО2 денег после получения продавцами полного расчета за квартиру не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Исходя из условий договора полный расчет за квартиру был произведен с продавцами, а не с ФИО2 Продавцы квартиры, получив от покупателя полный расчет за квартиру, могли сами распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в том числе и передать часть полученных средств другим лицам.

Нарушения прав истца при распределении денег от продажи квартиры по вине ответчика не усматривается, поскольку исходя из условий договора деньги от продажи квартиры в полном объеме получили продавцы, ФИО2 денег от покупателя квартиры не получала.

Данных о том, что после получения денег от продажи квартиры именно истец передала ответчику денежные средства материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что денежными средствами ФИО2 завладела до получения продавцами полного расчета за квартиру опровергается изложенным в пункте 4 договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г., в котором написано, что продавцы квартиры получили от покупателя оговоренную в договоре сумму в 1 450 000 рублей до подписания договора. Изложенное в совокупности с приведенными выше свидетельскими показаниями нотариуса ФИО6 свидетельствует о том, что денежные средства за продаваемую квартиру были в полном объеме получены продавцами квартиры до подписания договора, ФИО2 при расчете за квартиру не присутствовала, следовательно, не могла забрать деньги до расчета с продавцами.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи в случае, если расчет с продавцами до подписания договора купли-продажи квартиры не был бы произведен в полном объеме, то ФИО3 могла не подписывать договор купли-продажи квартиры либо подписать его с оговоркой, что окончательный расчет не произведен, однако она без замечаний подписала договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о ее согласии с изложенным в договоре, в том числе и с пунктом 4 договора о полном расчете с продавцами до подписания договора.

Довод истца о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения судом гражданского дела №-- вернула часть полученных денег не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, поскольку согласно материалам указанного дела ФИО2 вернула деньги ФИО9 (дело №--, том 1, л.д. 172-173). Данное действие не свидетельствует о признании ФИО2 долга перед истцом.

Оснований считать, что ФИО2 неосновательно получила от истца деньги после расчета за квартиру также не имеется, так как материалами дела не подтверждается, что истец передавала ответчику денежные средства. Изложенные в постановлении следователя от --.--.---- г. о прекращении уголовного преследования свидетельские показания ФИО5, ФИО12, ФИО9 также не позволяют считать доказанным получение ответчиком денег от истца. Получение денег от ФИО3 ФИО2 ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ни в ходе расследования уголовного дела не признавала.

Следует также учесть, что доводы ФИО3 о том, что она была обманута ФИО2 и ФИО7 тщательным образом исследовались в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО7 установлено не было, в связи с чем уголовное преследование в отношении них было прекращено постановлением от --.--.---- г.. Указанное постановление не отменено.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик получила от истца денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований либо получила денежные средства, которые предназначались истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Вследствие изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также опосредованного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.