Постановление № 1-792/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-792/2021

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 14 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Артюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малышева А.С.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> прошла в туалет, где обнаружила телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя из коростных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила вышеуказанный телефон, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный материальный ущерб подсудимая возместила ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, каких-либо материальных претензий к подсудимой она не имеет. Кроме того, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, простила подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда путем возврата имущества и принесения извинений, потерпевшая ФИО4 считает достаточными. Данное ходатайство она заявила осознанно и добровольно.

Подсудимая ФИО1 и его защитник, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. ФИО1 показала, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердила, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, так же она извинилась перед потерпевшей, потерпевшая ей простила, свою вину она признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Немолькин А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело необходимо рассмотреть по существу с вынесением приговора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С потерпевшей ФИО3 подсудимая примирилась, загладила причиненный своими действиями вред путем возврата похищенного и принесения извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимой никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Желания потерпевшей и подсудимой прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ней в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, имущество, возвращенное потерпевший в ходе предварительного расследования по делу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается у потерпевшей, как у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Лосев