Апелляционное определение № 33-542/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 17RS0017-01-2023-005264-68

Дело № 2-71/2025 (33-542/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», Кызылскому потребительскому кооперативу «Заготконтора», Бадан-оолу Ч.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса самовольно возведенных строений, пристройки, возложении обязанности восстановить границы земельных участков, установить частный сервитут в отношении земельного участка бессрочно, рассчитать плату за сервитут согласно заключению эксперта по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские рынки» (далее - ООО «Городские рынки»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан» (далее - ООО «Ломбард «Займ Гарант Абакан»), Кызылскому потребительскому кооперативу «Заготконтора» (далее - КПК «Заготконтора»), Бадан-оолу Ч.О.. Указал на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 758 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под магазин № «Овощи» и здания общей площадью 184,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, является ответчик ФИО3, которой принадлежит магазин «Школьник». Ответчиком ООО «Городские рынки» на земельном участке истца незаконно возведены сооружения – торговые палатки, железные контейнеры, заборы, объекты недвижимости. Кроме того, ответчиком ООО «Городские рынки» самовольно перекрыты въезды на территорию земельного участка истца с северной стороны (со стороны **) и с южной стороны (со стороны **). Истец не может полноправно пользоваться своим недвижимым имуществом, когда он является законным собственником, владельцем земельного участка. Истец намерен построить на данном земельном участке новый объект недвижимости, однако осуществить это не представляется возможным из-за указанных препятствий, создаваемых ответчиками, отсутствия проезда к земельному участку. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные претензии с требованием о добровольном устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного освобождения занимаемой ими территории, принадлежащей истцу, однако ответчиками никаких мер по устранению нарушений не предпринято, более того, со стороны ответчиков идет полное игнорирование требований истца. Факт захвата земельного участка, принадлежащего истцу, доказан, необходимо освободить земельный участок истца полностью, путем демонтажа, сноса объектов недвижимости, переноса торговых палаток, забора по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка. Доступ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, возможен только через земельные участки ответчиков, иных проездов к земельному участку истца не имеется, поскольку земельный участок расположен между смежными земельными участками без самостоятельного проезда, земельный участок истца не имеет собственного выхода, проезд на дорогу. Отсутствие доступа к земельному участку, а именно возможности проезда к земельному участку истца транспортных средств не отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие проезда не отвечает требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает доступа к коммуникациям, использование участка для строительства объектов, прокладка частных коммуникаций, обеспечение проезда и данный способ в виде установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, является наикратчайшим, наименее обременительным. Часть земельных участков ответчиков блокирует доступ к земельному участку истца, не имеющему выхода на дорогу. Ранее проезд к данному земельному участку истца был обеспечен именно через земельные участки ответчиков. Между магазином «Школьник», расположенным по адресу: **, и ломбардом, расположенным по адресу: **, согласно фотоснимку, имеющемся в экспертном заключении 02/25 фактически находится объект, являющийся самовольным строением без разрешения на строительство и разрешительной документации, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлен, возможно, данный объект перекрывает ранее существовавший проезд. Просил суд обязать ответчика ООО «Городские рынки», владельца магазина «Школьник» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 758 кв.м, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: **, путем демонтажа, сноса самовольно возведенных ответчиками строений: заборов, торговых палаток, железных контейнеров, пристройки к ломбарду и иных объектов, расположенных на данном земельном участке, за счет ответчиков. Обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками, путем установления забора по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка в соответствии с заданными координатами. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений. Обязать ответчика ООО «Городские рынки» восстановить межевую границу между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ООО «Городские рынки». Установить частный сервитут в отношении части смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, – ломбард; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, – магазин «Школьник», в пользу истца, предоставив истцу право прохода и проезда через указанные земельные участки и принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, и зданию с кадастровым номером №, расположенных по адресу: **, бессрочно, с целью обеспечения круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда на автомобильном транспорте к земельному участку истца проезд, к которому будет осуществляться с автодороги по **, **, по части земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, согласно заключению эксперта. Плату за сервитут рассчитать согласно заключению эксперта с порядком оплаты один раз в год в срок до 01 декабря каждого года пользования сервитутом.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО10, Кызылский потребительский кооператив «Заготконтора».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, приняты во внимание выводы заключения землеустроительной экспертизы, которая является неполной и недостаточной, не рассмотрены требования об установлении сервитута к ООО «Городские рынки».

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика КПК «Заготконтора» ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, привлечь к участию в деле мэрию г. Кызыла, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, истцом не доказано наличие реального нарушения его прав, на данный момент территория рынка освобождена от торговых палаток и иных объектов в связи с вынесением Кызылским городским судом решения по делу № о признании недействительным сделки по передаче земельного участка Центрального рынка и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалованное решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно частям 1-2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 +/- 10 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин № «Овощи», и здания общей площадью 184,1 кв.м с кадастровым номером №, магазин, нежилое, находящихся по адресу: **, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» в лице директора ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, по которому Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает административное здание, площадью 139,3 кв.м, по адресу: **.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Республике Тыва» и договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником здания общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи нежилого помещения по указанному договору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра города Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях Договора земельный участок земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, для использования в целях под магазин, общей площадью 293 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в ** и **, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она является дочерью ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под магазин, по адресу: **, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: **.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: **, с ДД.ММ.ГГГГ является Кызылский потребительский кооператив «Заготконтора», общая долевая собственность ?, ФИО10 (запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадан-оолом Ч.О., в лице ФИО8 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Гарант Абакан», в лице директора ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: **, на первом этаже, общей площадью 67,53 кв.м помещение, согласно Плану-схеме, а арендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать арендодателю арендную плату. Факт передачи нежилого помещения по указанному договору аренды нежилого помещения подтвержден актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой помещения, расположенного по адресу: **, общей площадью 67,53 кв.м.

Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Городские рынки» с требованием в 10-тидневный срок устранить нарушения: в добровольном порядке освободить полностью земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровыми номерами: ** и ** расторгнуть договор аренды с лицами, осуществляющими на территории земельного участка ФИО1 торговлю в торговых палатках, размещенных на территории указанного земельного участка.

Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к владельцу магазина «Школьник» с требованием в 10-тидневный срок устранить нарушение: освободить незаконно занимаемую часть территории земельного участка, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером: №, путем частичного сноса объекта недвижимости – магазина «Школьник» по **.

По настоящему гражданскому делу целью подачи иска ФИО1 является установление частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на **, через соседние земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на местность для установления фактических границ земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огражден забором, на нем расположено здание с вывеской «Ломбард» и «Пакеты», экспертом обмерены фактические границы земельного участка. 2) Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на местность для установления фактических границ земельного участка установлено, что на северной стороне земельного участка имеется здание с вывеской «Школьник». 3) Определить возможность установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Каких-либо препятствий для пользования со стороны ** к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не имеется. Здания имеют отдельные входы с северной стороны по ** с земель общего пользования. В связи с чем, по мнению эксперта, необходимости установления сервитута не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что вопрос об определении вариантов сервитута, в том числе, на котором настаивает истец, судом не поставлен перед экспертами, поддержал заключение, согласно которому необходимости установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Согласно ответу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, градостроительный план земельных участков по адресам: **, не выдавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования о возложении обязанности восстановить границы земельных участков, истец фактически преследует цель пересмотреть права собственности ответчиков ФИО2, Кызылского потребительского кооператива «Заготконтора», Бадан-оола Ч.О., нарушая общий гражданско-правовой принцип незлоупотребления правом при реализации юридических возможностей (правомочий), заключенных в субъективном праве.

Суд первой инстанции, установив, что истец в досудебном порядке с предложением к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № о заключении соглашения, касающегося условий права ограниченного пользования указанным земельным участком, не обращался, невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца в целях строительства зданий, сооружений на земельном участке, не усмотрел оснований и для установления бессрочного частного сервитута в отношении части смежных земельных участков, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ** – магазин «Школьник».

Также судом установлено, что препятствий к проходу и проезду к земельному участку истца ответчиками не осуществлялось, к земельному участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования на **.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту недвижимости, в том числе на **, что подтверждается снимками, представленными в экспертном заключении, согласующимися с публичной кадастровой картой. Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, что сделало невозможным или существенным образом затруднило возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Несоответствие избранного варианта образования земельных участков ответчиков ожиданиям истца в целях ведения своей деятельности, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия ведения деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы несостоятельны, поскольку необходимости в дополнительной экспертизе не имеется. Исходя из снимков, представленных в экспертном заключении, которые согласуются с публичной кадастровой картой, показывающей наличие проезда к земельному участку истца на **, в этой связи недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта не имеется.

По тем же обстоятельствам несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что не рассмотрены требования об установлении сервитута к ООО «Городские рынки».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены надлежащие, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.