Решение № 2-4787/2024 2-4787/2024~М-4054/2024 М-4054/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4787/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006679-04 дело № 2-4787/2024


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО2, 14.07.2015 был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым ответчику предоставлялся потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок на 12 месяцев под 39,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что КБ «Ренессанс кредит» (ООО) свои обязательства выполнил, а ответчик не исполняет свои обязательства.

14.12.2023 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил свои права требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки права требования №№.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору, за период с 22.07.2015 по 14.12.2023 в размере 161 455,91 руб., в том числе 50 000 руб. основной долг, 21 965.05 руб. проценты, 50 529,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 38961,60 руб. штрафы, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 4429,12 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, поддержал возражения доверителя ФИО2, сославшись на позицию в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком, 14.07.2015 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок на 12 месяцев под 39,00% годовых на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли. Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Дата первого ежемесячного платежа 14.08.2015. Дата последующих платежей 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 3035,68 руб.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, однако обязанность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не исполнена, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2015 по 14.12.2023, в размере в размере 161 455,91 руб., в том числе 50 000 руб. основной долг, 21 965.05 руб. проценты, 50 529,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 38961,60 руб. штрафы.

14.12.2023 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил свои права требования по указанному кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт», на основании договора уступки права требования №№.

31.08.2020 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, который Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2021 был отменен по заявлению ФИО2

Суд обращает внимание, на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2015 по делу по иску ФИО2 к ИП А., ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании договора оказания косметических услуг и кредитного договора расторгнутым, иск признан частично обоснованным. Кредитный договор № № от 14.07.2015 признан расторгнутым с 15.07.2015. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Так что согласно представленного суду кредитного договора, исходя из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 14.08.2017, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем, на дату 14.08.2017 Банку стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок истек 14.08.2020. Истец в суд обратился 20.08.2024.

Сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.

Суд не находит правовых оснований учитывать при исчислении срока ранее вынесенный и отмененный судебный приказ, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2015, за период с 22.07.2015 по 14.12.2023 в размере 161 455,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 429,12 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 г.