Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

№ 2-2694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ходе заседания комиссии Енисейского управления Роскомнадзора по соблюдению требований к служебному поведению, проведенного 14 ноября 2017 года, член комиссии – ФИО2 в присутствии иных лиц озвучила несоответствующие действительности сведения, а именно, что она несколько раз обращалась к ФИО1 как к юристу в целях юридической консультации по договорам, однако он отвечал, что в его должностные обязанности это не входит. Сведения о событиях, распространенные ФИО2, не соответствуют действительности, эти события не имели места в реальности, ФИО2 за юридической консультацией к нему никогда не обращалась. Эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он был выставлен перед членами Комиссии в качестве лица, не исполняющего должностной регламент. В результате уточненных исковых требований 12 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года просит признать сведения, а именно высказывание ФИО2: «… я несколько раз обращалась к ФИО1 как к юристу в целях юридической консультации по договорам, на что ФИО1 отвечал, что это в его должностные обязанности не входит» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов. В повестку дня заседания комиссии был включен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 По результатам заседания комиссии было принято решение рекомендовать и.о. руководителю Управления прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании вышеуказанного решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов приказом и.о. руководителя Управления от 15 ноября 2016 года № 128-К ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

На заседании комиссии были заслушаны выступления лиц, в том числе выступление члена комиссии, начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета, главного бухгалтера ФИО2 Одной из фраз выступления ФИО2 явилась: «…. я несколько раз обращалась к ФИО1 как к юристу в целях юридической консультации по договорам, на что ФИО1 отвечал, что это в его должностные обязанности не входит».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. Судом было установлено, что при поступлении на службу в Енисейское управление Роскомнадзора ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения, в то время, как гражданский служащий не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так, в судебных заседаниях ответчик ФИО2 и ее представитель не оспаривали того обстоятельства, что на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов ФИО2 произнесла фразу: «…. я несколько раз обращалась к ФИО1 как к юристу в целях юридической консультации по договорам, на что ФИО1 отвечал, что это в его должностные обязанности не входит».

Между тем, ФИО2 в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях утверждала, что факты ее обращений за юридической помощью к специалисту отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 и отказы последнего в юридической консультации, необходимой в связи с составлением договоров, в реальности имели место, а утверждение истца о том, что она к нему за юридической консультацией не обращалась и, как следствие, он ей не отвечал отказом, не соответствует действительности.

Правовая позиция ответчика подтверждается пояснениями свидетеля А7, данными в судебном заседании 28 сентября 2018 года, из которых следует, что с 2014 года она замещает должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета; в ее должностные обязанности входит, в том числе, составление договоров по закупкам, участие в составлении текстов государственных контрактов; ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО2, в связи с чем она была свидетелем того, как в начале 2016 года ФИО2 по рабочему телефону по громкой связи звонила ФИО1 с просьбой дать юридическую консультацию, поставить резолюцию на договоре, однако истец отказался исполнить ее просьбу; кроме того, ранее ФИО2 приходила в кабинет и высказывала свое возмущение в связи с отказом ФИО1 в юридических консультациях.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца о том, что пояснения свидетеля А7 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как свидетель находится в подчинении у ФИО2, замещающей должность начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета, являются несостоятельными, поскольку свидетель судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вправе был отказаться от дачи показаний, однако дать пояснения согласился, о служебной зависимости от ответчика суду не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что в период с 12 января 2016 года по 18 января 2016 года он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном листке, не опровергают пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что в начале 2016 года ФИО2 обращалась к нему за оказанием юридической помощи и получила отказ, поскольку первым рабочим днем 2016 года являлось 11 января 2016 года – день, когда ФИО1 находился на рабочем месте, в связи с чем указанные события могли иметь место именно в этот день, а также после 18 января 2016 года.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.