Решение № 2-2289/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017

№2- 2289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12»июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Гришмановской Н.В.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 февраля 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, на территории <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, осуществлял обгон с выездом на встречную сторону автодороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобилем Дэу -Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба грудной клетки и ушибленной раны лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.После происшествия ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ <адрес>, а позже - в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РО "РОКБ", где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция по скелетному вытяжению, установлена спица Киршнера через бугристость правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция, накостный МОС. После выписки из стационара в течение 1,5 месяцев ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность.

Проверка по факту данного ДТП в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводилась в СО ОМВД по <адрес> (материал №). Действиями ФИО2 при указанном дорожно-транспортного происшествии мне, ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в большом объеме физических и нравственных страданий из-за длительного нахождения в стационаре, перенесения операций, обездвиживания, лишения возможности трудиться и содержать семью, который истец оценивает в 500000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 500000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает, что готов компенсировать вред ответчику в размере 5 % от заявленной суммы.

Представитель ответчика -адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.30 час. в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадали оба водителя.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения : закрытый перелом правого бедра средне-нижней трети со смещением отломков «рваная рана верхнего века правого глаза. Данные повреждения образованы в результате действия тупого твердого предмета, не исключено, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.№).

По факту указанного ДТП СО ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по итогами которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.1 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения экспертным путем вины одного из водителей в указанном ДТП, которая была проведена экспертом ООО «РЦСЭиИ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ :»водитель автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак № выполнял маневр обгона в зоне действия знака 3.20»Обгон запрещен». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ-Матиз ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендэ-Акцент ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Хендэ-Акцент ФИО2 следует считать не соответствующими требованиям п.1.3, 1.5 ПДДРФ и требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. ( л.д.№).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу, ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова