Решение № 2-240/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

ответчиков: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 524531,55 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8445,32 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 10.11.2016 года.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Истец ссылается также на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и ФИО2 заключили договор поручительства физического лица <***>-7/1 от 16.11.2011 года, также Кредитор и ФИО3 заключили договор поручительства физического лица <***>-7/2 от 16.11.2011 года.

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

ФИО1 пояснил, что кредитный договор <***> от 16 ноября 2011 года был оформлен на его имя мошенническим путем неизвестными ему лицами. По данному факту 02 ноября 2017 года им было подано заявление в МО МВД РФ «Зеленчукский». По факту незаконного оформления кредита на его имя была проведена доследственная проверка, в ходе которой была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили, что подписи от его имени в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом. В ходе проверки было установлено лицо, оформившее кредит на его имя, в действиях указанного лица усматривался состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но, учитывая, что данное лицо погибло, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО2 пояснил, что до того времени, как он получил копию решения Урупского районного суда от 21 июня 2016 года, ему не было известно о том, что он является поручителем по кредитному обязательству ФИО1, на имя которого был оформлен кредитный договор. Так как его брат Б.Б.П. в то время был управляющим ДО КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» ст.Преградная, он обратился за разъяснениями к нему, на что брат ему пояснил, что кредитный договор на имя ФИО1 он оформил сам, а также в обеспечение указанного кредитного договора оформил от его имени договор поручительства физического лица, подписав за него все необходимые документы. При этом брат – Б.Б.П. просил его не волноваться, пообещав, что скоро все выплатит. Было это в августе 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ брат погиб в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства ФИО1 не подписывал и ничего об этом договоре не знал.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в ноябре 2011 года он обращался в дополнительный офис «Россельхозбанк» в ст.Преградная с целью получения денежных средств в кредит. Он собрал и сдал в банк все необходимые документы. Несколько дней спустя его вызвали в банк, где управляющий Б.Б.П. попросил подписать его документы, пояснив, что это кредитный договор, по которому ему выдадут денежные средства в кредит. Сам он эти документы не читал, Б.Б.П. переворачивал страницы и показывал места, где нужно поставить подпись, он подписывал. Еще несколько дней спустя ему позвонили из банка и сообщили, что в выдаче ему денежных средств в кредит отказано, причин отказа не объяснили. Больше он в банк не ходил, документы свои не забирал. В июне 2016 года он получил письмо из Урупского районного суда, из которого следовало, что он является поручителем по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1 Так как он не был ни у кого поручителем, он обратился к заведующему ДО «Россельхозбанк» в ст.Преградная Б.Б.П., который пояснил ему, что сам оформил кредитный договор на имя ФИО1, а от имени ФИО3 оформил договор поручительства физического лица. При этом сказал, чтобы он не волновался, что все вопросы он уладит сам. Поверив Б.Б.П., он никаких действий предпринимать не стал, хотя впоследствии ему неоднократно приходили какие-то письма из службы судебных приставов. В сентябре 2016 года Б.Б.П. погиб, и его вопрос так и остался неразрешенным. Утверждает, что с ФИО1 не знаком, к кредитному договору ФИО1 отношения не имеет, договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 не заключал и не подписывал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и материал доследственной проверки №1133 от 02 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно исковому заявлению 16 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (л.д. 4-10). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 16 ноября 2011 года заключил договоры поручительства физического лица с ФИО2 и ФИО3 (л.д.17-21, 25-29). Однако, в нарушение указанного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 524 531,55 рубль, в том числе: 398186,04 рублей – сумма основного долга, 126345,51 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что он кредитный договор с банком не заключал, от его имени кредитный договор был заключен другим лицом и ему об этом ничего не было известно. Только когда ответчику стали приходить требования об уплате задолженности по кредитному договору, он обратился в полицию.

Из материалов доследственной проверки №1133 по факту незаконного оформления кредита на имя ФИО1, представленного суду для обозрения, следует, что 02 ноября 2017 года в МО МВД РФ «Зеленчукский» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ДО «Россельхозбанк» ст.Преградная, которые 16.11.2011 года мошенническим путем оформили на его имя, без его ведома, кредитный договор. По данному заявлению была проведена доследственная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили, что подписи от имени ФИО1 в графах «заемщик» каждого листа кредитного договора №1131081/0463 от 16.11.2011 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Экспертизой также установлено, что подписи от имени ФИО2 в графах «поручитель» каждого листа договора №1131081/0463-7/1 от 16.11.2011 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. В ходе проверки было установлено лицо, оформившее кредит на имя ФИО1 - Б.Б.П., действия которого были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, но ввиду того, что данное лицо погибло, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с изложенным требования истца взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору и судебные расходы не могут быть удовлетворены судом.

Что касается поручителя ФИО3, суд приходит к мнению о взыскании с него задолженности частично.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО3 заключили договор поручительства физического лица №1131081/0463-7/2. Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО3 в графах «поручитель» каждого листа договора №1131081/0463-7/2 от 16.11.2011 года выполнены ФИО4 Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, установленное договорами поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (кредита) является 10 ноября 2016 года (л.д.4). Истец обратился в суд с иском к поручителям 15 апреля 2016 года (л.д.2).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по внесению платежей с февраля 2014 года (по основному долгу) и с июня 2014 года (по процентам), постольку с февраля и июня 2014 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Истец же обратился в суд только 15 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО3 возможно частично за период только с мая 2015 года по март 2016 года (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 за указанный выше период, составляет 156702 рубля 42 копейки. При расчете суммы задолженности по уплате процентов суд учитывает размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства – 304 дня и процентную ставку по кредиту – 14,5% годовых. Исходя из изложенного, размер задолженности по уплате процентов составляет 18924 рубля 00 копеек. Следовательно, взысканию с ФИО4 подлежит сумма в размере 175626 рублей 42 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2011 года в размере 175626 (ста семидесяти пяти тысяч шестисот двадцати шести) рублей 42 копеек, в том числе: 156702 (ста пятидесяти шести тысяч семисот двух) рублей 42 копеек – задолженность по основному долгу; 18924 (восемнадцати тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 (четырех тысяч семисот двенадцати) рублей 52 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Судья

Урупского районного суда Узденова И.Б.