Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А..,

при секретаре Бодяк О.В..

с участием помощника прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В.,

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда, другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8 Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 управлял автобусом «<данные изъяты>» являлся работником АО «Владимирпассажиртранс» и осуществляя свои трудовые обязанности, в связи с чем в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность за возмещение причиненного вреда

Совершенным преступлением истцам были причинены моральные страдания, связанные со смертью близкого человека, являвшегося единственным сыном для матери ФИО6, супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 В результате смерти ФИО8 истцы испытывали глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, негативные эмоциями от происшедших событий и наступивших необратимых и неблагоприятных последствий, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО5 -1 300 000 руб., в пользу ФИО6 – 1 800 000 руб., в пользу ФИО2- 1500 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в связи со смертью супруга она и члены ее семьи получили глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, с которым у них были очень теплые отношения. Гибель близкого человека является необратимым последствием. Ее супруг активно участвовал в воспитании детей, являлся единственным сыном матери ФИО1, которая после смерти сына находится в сильной депрессии и не может вести привычный образ жизни. Производство по уголовному делу также повлекло сильные переживания и негативные эмоции от произошедших событий. Дополнительно указала, что материальный и моральный вред причинителем вреда и ответчиком в добровольном порядке истцам не возмещен.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что с отцом у нее были близкие и доверительные отношения. В связи с гибелью отца она и члены ее семьи испытали глубокие переживания в связи с утратой родственных и семейных связей. Дополнительно указала, что после гибели ФИО8 она обратилась к ответчику с просьбой оказания материальной помощи на похороны. На указанные цели ей было выплачено ответчиком 35 000 руб. Текст подписанного ею мирового соглашения она не читала, поскольку находилась в подавленном состоянии и ее семье срочно требовались денежные средства для организации похорон отца.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что представленное ответчиком мировое соглашение о выплате ФИО8 денежных средств в размере 35 000 руб., не является доказательством возмещения компенсации морального вреда, поскольку данные денежные средства были выплачены для организации похорон ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» ФИО4, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования признал частично. Просил учесть отсутствие вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тяжёлое материальное положение ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9, ФИО5 - отказать, исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично, уменьшив заявленную истцом сумму морального вреда до 35 000 руб. В обоснование возражений указал, что непосредственным виновником ДТП, причинившим истцу физические и нравственные страдания, является работник АО «Владимирпассажиртранс» ФИО7, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует. При этом гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями законодательства застрахована по полису ОСАГО серии ###, в связи с чем истцы имеют право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на основании ст. 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Владимирпассажиртранс» полагает, что данная выплата была своевременно и в полном объёме произведена страховой компанией САО «ВСК». Полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО5, в силу того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, И.И. и ФИО1, от собственного лица и как законный представитель несовершеннолетней дочери, обращались в АО «Владимирпассажиртранс» с заявлением о компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО8 Данное заявление было рассмотрено ответчиком и удовлетворено в добровольном порядке, путём заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Размер компенсации морального вреда стороны оценили в размере 35 000 руб. Как следствие, ответчик полагает требования ФИО2 полностью необоснованными, так как истец уже получила возмещение морального вреда, а заявленные остальными истцами суммы морального вреда необоснованно завышенными. Не оспаривал факт причинения вреда водителем ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Также указал, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, в том числе, что, например, имело место обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Кроме того, закон предоставляет истцам право обратиться за возмещением морального вреда к непосредственному виновнику ДТП ФИО7 Просил учесть, что АО «Владимирпассажиртранс» является планово-убыточным предприятием повышенной социальной значимости, за ДД.ММ.ГГГГ г. убыток составил убыток ### руб., в связи с чем удовлетворение требований истцов в полном объёме усугубит крайне тяжёлое финансовое положение предприятия. Пояснил, что у предприятия фактически отсутствует возможность удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, который подлежит выплате в рамках страхования ответственности, в связи с чем при обращении потерпевшим производятся выплаты в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о месте и времени извещался надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Помощник прокурора г.Владимира Шурыгина С.В. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными, размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая, что третье лицо не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части <...> г. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, в результате чего вследствие утраты контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения и забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием отека головного мозга, приведшего к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании договора финансовой аренды (лизинга) ### являлся АО «Владимирпассажиртранс». ФИО7 на момент причинения вреда являлся работником АО «Владимирпассажиртранс» (приказ о приеме на работу в качестве водителя автобуса ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Из анализа представленных доказательств, объяснений сторон следует, что ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет работодатель – АО «Владимирпассажиртранс» (ст. 1068 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика на то, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда не является основанием для освобожденияАО «Владимирпассажиртранс» от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае истцы самостоятельно определили способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском к работодателю виновноголица по основаниям, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является матерью погибшего (<данные изъяты>), истец ФИО1 – супругой (<данные изъяты>), а истцы ФИО11 и ФИО2 – дочерьми ФИО8 (<данные изъяты>).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 переходил проезжую часть в неустановленном для переходе месте. Указанное обстоятельства является противоправным поведением потерпевшего (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО12 грубой неосторожности, выразившейся в движении по проезжей части в неустановленном для переходе месте, что прямо запрещено п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, жизнь, здоровье и благополучие которого было дорого истцам в силу сложившихся семейных и личных отношений, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, установленную приговором суда вину причинителя вреда в гибели ФИО8, то обстоятельство, что истцы и потерпевший являлись членами семьи и близкими родственниками (ст.ст.2, 14 СК РФ), суд считает возможным определить подлежащую взысканию с АО «Владимирпассажиртранс» денежную компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя вышеуказанные нормы ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить его неосновательного обогащения, а также принимает во внимание материальное положение ответчика с учетом указанных в бухгалтерском балансе предприятия данных о наличии непокрытых убытков за 2016 год <данные изъяты>).

Довод представителя АО «Владимирпассажиртранс» об отсутствии доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в результате смерти ФИО8 истцы лишилась помощи и поддержки, на которые рассчитывали, кроме того, смерть потерпевшего повлекла нарушение прав истцов на взаимопомощь и благополучие в семье.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о возмещении в полном объеме компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который оценен ими в размере 35 000 руб., поскольку выплаченная в добровольном порядке АО «Владимирпассажиртранс» денежная сумма воспринята ФИО2 как возмещение материального ущерба в связи с необходимостью организации похорон ее отца, что согласуется с объяснениями представителя ответчика, указавшего в судебном заседании, что у предприятия фактически отсутствует возможность удовлетворения требований потерпевшим о возмещении материального ущерба, который подлежит выплате в рамках страхования ответственности, в связи с чем при их обращении производятся выплаты в счет компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1, как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и возмещения указанным лицам морального вреда в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на наличие у истцов права на получение страховой выплаты за причинения вреда жизни потерпевшего в рамках заключенного между САО «ВСК» и АО «Владимирпассажиртранс» договора обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>), не влияет на реализацию ими обращения в суд в рамках гражданского производства об обязательствах из причинения вреда (деликтное обязательство), а кроме того данная страховая выплата имеет материальный характер.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с АО «Владимирпассажиртранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 400 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова