Решение № 2-1676/2023 2-1676/2023~М-1485/2023 М-1485/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1676/2023

Дело № 2-1676/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001852-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1676/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.05.2023 около 07 час. 45 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего на проезжей части у дома №5 на пл. Победы г. Ельца, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г/н №***, под управлением ФИО1, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Свою вину в указанном ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и он добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 60 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, сумма причиненного истцу ущерба составила 170 600 рублей. Соответственно, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб в размере 110 600 рублей, исходя из следующего расчета: 170600-60000. Добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчик отказывается. Стоимость проведения экспертного исследования оплаченного истцом составила 7000 рублей. Стоимость расходов за составление искового заявления составляет 6000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 110 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. Объяснила, что на денежные средства, полученные от ответчика, она отремонтировала свой автомобиль частично, поскольку на его полное восстановление требуется большая сумма.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 в 07 часов 45 минут на пл. Победы, д. 5 в г.Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Сандеро, г/н №***, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 17.05.2023, собственниками транспортных средств ДЭУ Нексия, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО2; Рено Сандеро, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлась ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 06.09.2023 и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия 17.05.2023 гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля ДЭУ Нексия, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО7 №2030 от 15.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 170 600 рублей, с учетом износа 134 700 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 60 000 рублей, что подтверждается объяснениями истца и распиской от 22.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 110 600 рублей (170600-60000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 7000 рублей.

Согласно чеку от 15.06.2023 ФИО1 оплатила ФИО4 за экспертное заключение №2030 от 15.06.2023 - 7000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено 6 000 рублей Адвокатскому кабинету ФИО5 за составление исковых требований в суд о возмещении ущерба в результате ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 16.08.2023.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 6000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей (7000 (оплата экспертного заключения)+6000 (расходы на составление искового заявления)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 600 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2023 года.