Решение № 2-2113/2021 2-2113/2021~М-1138/2021 М-1138/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2113/2021

Дело №2-2113/15-2021

46RS0030-01-2021-002879-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике – ФИО2, секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц СL 550, г/н <***>. 05.05.2020 года указанное транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21051, г/н <***>, под управлением водителя ФИО5, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился 16.06.2020 года с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 291500 руб. 02.07.2020 года. Однако, истец полагает о том, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, не в полном объеме восстанавливает нарушенное право, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг групп» от 19.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 498000 руб., в связи с чем полагает, что размер недополученного им страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законодательством об ОСАГО, составит 400000 руб. – 291500 руб. = 108500 руб.. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108500 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 06.07.2020 года по 13.10.2020 года в размере 108500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда привлечены ФИО5, СК «Страховой дом ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Также заявил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством в соответствии с договором об оказании возмездных услуг, заключенным 20.08.2020 года между ФИО4 А.В.О. и ФИО1, в размере 40000 руб..

Истец ФИО4 А.В.О., представитель ответчика, третье лицо ФИО5, представитель СК «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о необоснованности иска. Так, не отрицая факта наступления страхового случая, представитель считает, что страховое возмещение, осуществленное страховщиком по заявлению истца, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в части определения его размера. Как по оценке страховщика, так и по оценке, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291500 руб. и 288300 руб. соответственно, что находится в пределах статистической достоверности (не более 10% разница), в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно отказал ФИО4 А.В.О. в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Также полагала необоснованным требование о взыскании расходов на оценку ущерба, т.к. в данном случае необходимость несения указанных расходов истцом не предусмотрена действующим законодательством для реализации права на оспаривание действий страховщика при определении размера страхового возмещения. Требования о взыскании указанных расходов не были заявлены финансовому уполномоченному ФИО4 А.В.О., в связи с чем в указанной части полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. В случае, если суд придет к убеждению в обоснованности заявленного иска в части осуществления страхового возмещения, просит снизить размер расходов на оценку ущерба, затраченных ФИО4 А.В.О., ввиду явной несоразмерности и неразумности указанных расходов. Кроме того, указала о необоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, недоказанности факта причинения морального вреда истцу, а в случае, если суд придет к обратному выводу, просила применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 А.В.О. является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz СL 550 4MATIC, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №5 от 08.01.2019 года.

05.05.2020 года в 21 час 13 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz СL 550 4MATIC, г/н <***>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21051, г/н <***>, под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810046200000124148 от 05.05.2020 года старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21051, г/н <***>, в 21.13 05.05.2020 года в районе <...> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно не заняла крайнее правое положение при выезде с кольца, в связи с чем столкнулась с транспортным средством Mercedes, г/н <***>. Указанное постановление ФИО5 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО5 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Третье лицо ФИО5 указанных обстоятельств в суде не оспаривала, своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Страховой дом ВСК», полис ХХХ №0099571568; гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №3008647940 от 02.11.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16.06.2020 года ФИО4 А.В.О. обратился в адрес ответчика – страховщика по прямому урегулированию убытка с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, заявив об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 18.06.2020 года по направлению страховщика, выданного 16.06.2020 года, экспертом-техником ИП ФИО9 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 18/06/З. В ходе осмотра экспертом-техником установлено наличие следов эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно следы ранее производимого ремонта в районе арки заднего левого колеса. Установлены в результате осмотра повреждения: двери кузова левой (деформация в задней части с заломами каркаса на S?15%); молдинга двери левой (НЛКП царапины хромированного покрытия); боковины кузова задней левой (деформация с образованием вмятины в передней части до арки колеса с заломом и складками S?45%); молдинг левой задней боковины (НЛКП царапины хромированного покрытия); облицовка левого порога кузова (НЛКП в задней части, трещины задней торцевой части); диск литой R-19 задний левый оригинальный (НЛКП задиры кромки и луча); бампер задний (НЛКП в левой боковой части, РМ в верхней части в районе крепления к боковине). Установлена необходимость замены всех поврежденных элементов с их окраской, за исключением окраски колесного диска. Все вышеуказанные механические повреждения транспортного средства признаны относящимися к рассматриваемому ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА страховщика материалы дела не содержат, ни одна из сторон судебного разбирательства на факт выдачи такого направления не ссылалась.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «МЭАЦ» 29.06.2020 года выполнено экспертное заключение, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составит 502398,21 руб., с учетом износа – 291500 руб.. В примечаниях к указанному заключению экспертом-техником указано о том, что не требуется окраска молдингов двери левой и крыла левого заднего, поскольку поставляются хромированными, а также в связи с экономической целесообразностью вместо замены диска заднего левого колеса в расчете принят ремонт данной детали.

Пункт 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

30.06.2020 года страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение об осуществлении ФИО4 А.В.О. в виде денежной выплаты в размере 291500 руб.. Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком ФИО4 А.В.О. платежным поручением от 02.07.2020 г. №30591. При этом суд учитывает, что ни одного из вышеприведенных оснований (п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») для осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты ФИО4 А.В.О. при наступлении страхового случая не имелось, поскольку: факт полной гибели имущества не был установлен; при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона, мнение потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА не выяснялось; соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения между сторонами не заключалось.

24.09.2020 года представитель ФИО3 О. – ФИО7 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал о несогласии с размером страхового возмещения, необходимости произвести перерасчет, предоставив документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz СL 550 4MATIC, г/н <***>, от 21.08.2019 года и 23.04.2020 года. Страховщик перерасчет не произвел, в связи с чем 25.12.2020 года представитель ФИО3 О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный ФИО10) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

Рассмотрев указанное обращение, финансовым уполномоченным ФИО10, организовавшей проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с полученным заключением указанного экспертного учреждения № У-20-190632/3020-004 от 19.01.2021 г., установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 498000 руб., с учетом износа – 288300 руб., что находится в пределах статистической достоверности (разница с выводами заключения ООО «МЭАЦ» от 29.06.2020 не превышает 10%), 01.02.2021 года принято решение №У-20-190632/5010-007 об отказе ФИО4 А.В.О. в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 25.02.2021 года, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4 А.В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные представителем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению в обоснованности заявленного ФИО4 А.В.О. требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, учитывая следующее.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено 18.06.2020 г., по результатам чего составлен соответствующий акт. Сведения о выдаче страховщиком потерпевшему направления на ремонт на СТОА отсутствуют, ни одна из сторон судебного разбирательства на указанное обстоятельство не ссылалась, также как и не установлен факт уведомления страховщиком потерпевшего об отказе истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения в виде страховой выплаты (п. 16.1. ст. 15 Закона), суд приходит к убеждению в том, что поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Такой вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены финансовым уполномоченным ФИО10 при рассмотрении обращении ФИО3 О., в котором потерпевший ссылался на необоснованный отказ страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы стороны истца, приводимые как в ходе досудебного разбирательства финансовой организации (страховщику), так и финансовому уполномоченному ФИО10 о том, что при проведении технической экспертизы и независимой технической экспертизы, не было учтено то обстоятельство, что до момента дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020 года автомобиль Mercedes-Benz СL 550 4MATIC, г/н <***>, был полностью отремонтирован и технически исправен (в подтверждение чего потерпевшим предоставлялись соответствующие доказательства), что в соответствии с положениями абз. 2 п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, должно было повлечь за собой иной подход при определении величины износа подлежащих замене запасных частей (экспертными учреждениями он принят максимальный – 50%, с учетом всего периода эксплуатации транспортного средства с момента изготовления), и соответственно повлиять на изменение в сторону увеличения размера стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа как в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 29.06.2020 г., так и согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 19.01.2021 г. превышает лимит ответственности страховщика, то с учетом выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в пользу ФИО3 О. подлежит взысканию доплата в размере 108500 руб. (400000 руб. – 291500 руб., где 400000 руб. – лимит ответственности страховщика, 291500 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания с ответчика в составе убытков истца расходов, связанных с оценкой ущерба, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт проведения экспертного исследования по оценке ущерба по инициативе истца и сам факт несения заявленных расходов в указанной части в размере 20000 руб.. Ни договор об оказании возмездных услуг, заключенный ФИО4 А.В.О. либо уполномоченным от него лицом с каким-либо экспертом-техником либо экспертным учреждением, ни платежный документ, подтверждающий несение таких расходов, стороной истца суду не предоставлен. Поэтому в указанной части заявленные требования ФИО3 О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, то являются законными и обоснованными требования ФИО3 О. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки. Период просрочки и обоснованность расчета размера неустойки судом проверены и признаются арифметически верными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 О. неустойку за период с 06.07.2020 года по 13.10.2020 года в размере 108500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а впоследствии - за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование ФИО3 О. о взыскании штрафа.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 О подлежит взысканию штраф в размере 54250 руб. (108500 руб./2).

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО4 А.В.О. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из расходов, связанных с оплатой по договору б/н об оказании возмездных услуг от 02.08.2020 года, заключенному между ФИО4 А.В.О. и ФИО1. По условиям указанного договора ФИО1 обязался оказать услугу по представительству интересов Заказчика (ФИО3 О.) во всех судебных учреждения и инстанциях, в том числе мировых судах, написания и подписания исковых заявлений, претензий, жалоб и др. в рамках гражданского дела по иску ФИО3 О. к АО «СОГАЗ» по факту ДТП, имевшего место 05.05.2020 года (виновник ФИО5, водитель т/С ВАЗ 2105). В рамках указанного договора истцом были понесены расходы в размере 40000 руб., подтвержденные актом выполненных работ-распиской от 04.06.2021 года, из содержания которого следует, что за сбор документов и представление интересов в суде ФИО4 А.В.О. ФИО1 оплачено 25000 руб., а за оказание помощи в оформлении досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска – 15000 руб..

Суд считает, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, содержание которых не вызывает у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

В то же время, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности и неразумности размера заявленных судебных расходов, а также положения п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, отсутствие у представителя истца статуса адвоката либо лица, осуществляющего оказание возмездных юридических услуг на профессиональной основе, суд находит заявленный размер судебных расходов на оказание юридически услуг и представительство не соответствующим в полной мере требованиям разумности и справедливости, не учитывающим баланс интересов сторон и чрезмерным, в связи с чем подлежащим снижению до 20000 руб..

Также в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 О., суд считает необходимым включить почтовые расходы истца, связанные с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ (направление копии искового заявления с приложениями ответчику), в размере 75,5 руб., подтвержденные платежными квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 5670 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Оглы страховое возмещение по страховому случаю от 05.05.2020 года в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 54250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части ФИО3 Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.