Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-4483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Империя» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя») в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», в уточненном варианте которого просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- обеспечить подключение электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего истице, с выделенной электрической мощностью 10 кВт, по адресу: <адрес>

- организовать строительство ограждения (забора) по периметру «Коттеджного поселка»,

- организовать строительство внутрипоселковых проездов с финишным покрытием в виде асфальтовой крошки,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 875000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 92000 рублей, убытки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14460 рублей 77 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 27500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № П/369/ОД-ПД (214), в соответствии с которым ответчик продал истцу за 875000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых участков). Вышеуказанный земельный участок расположен в границах Коттеджного поселка «Подсолнухи». Сумма по договору была перечислена продавцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с пунктом 3.4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт; строительство ограждения (забора) по периметру «Коттеджного поселка»; строительство внутрипоселковых проездов с финишным покрытием в виде асфальтовой крошки. В соответствие с пунктом 3.5 Договора, обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию электросети ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по строительству ограждения (забора) и внутрипоселковых проездов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени указанные обязанности не исполнены. В претензионном порядке спор разрешить не удалось. Земельный участок был приобретен истицей путем продажи квартиры, кроме приобретенного земельного участка, иного недвижимого имущества у истицы не имеется. По причине отсутствия инфраструктуры (в первую очередь электричества) истица не может полноценно пользоваться купленным земельном участком и была вынуждена снимать жилье и нести дополнительные траты. Данными действиями ответчика ей были причинены убытки и моральный вред.

В судебное заседание явилась истица ФИО1, процессуальные права ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Империя» и третье лицо ООО «Управляющая компания «Свой Дом» не явились, извещены о рассмотрении дела судебными повестками, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на иск, пояснила, что в соответствии с пунктом 3.3 перед подписанием договора купли-продажи земельный участок был осмотрен покупателем и покупатель не имеет претензий к продавцу. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Таким образом, ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, взятые на себя по Договору. При приобретении земельного участка истице было известно о необходимости привлечения подрядчиков для обустройства поселка. Согласно пункту 3.5 Договора, продавец обязуется организовать создание указанной истцом инфраструктуры поселка.

Таким образом, исходя из текстового анализа Договора и буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что смет и спецификаций либо иных документов нет, а также не установлена цена за указанные виды работ, признаков, позволяющих квалифицировать заключенный договор как договор подряда, нет.

Ответчиком велись и ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, в подтверждении чего заключены договоры с подрядными организациями. Подведено электричество в поселок, ведутся работы по подведению непосредственно к участкам узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей как покупателю земельного участка заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Согласно ст. 9 ГК РФ продавец вправе самостоятельно устанавливать цену за товар, а покупатель в свою очередь вправе согласиться на условия цены или нет, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истец приобрела земельный участок на условиях о цене, предусмотренных соглашением сторон. Цена, установленная договором, рассчитана из площади земельного участка.

Также истицей не доказан факт причинения ей убытков и причинно-следственная связь между приобретенным земельным участком и понесенными расходами на коммунальные услуги, наем жилого помещения. Причинение истице морального вреда также не доказано. В случае взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги ответчик просил снизить их размер (том 1, л.д. 83-86).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Свой Дом» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав мнение истицы, возражения ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СК «Империя» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № П/369/ОД-ПД (214) (том 1, л.д. 10-12).

Предметом договора являлось купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых участков) (том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 875000 рублей (том 1, л.д. 10). Денежная сумма по Договору была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 47-53).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, ответчик принял на себя обязательства, в частности:

- организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка» точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт (пункт 3.4.2.1 Договора);

- организовать строительство ограждения (забора) по периметру «Коттеджного поселка» (пункт 3.4.3 Договора);

- организовать строительство внутрипоселковых проездов с финишным покрытием в виде асфальтовой крошки (пункт 3.4.4 Договора) (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.5, обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию электросети ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по строительству ограждения (забора) и внутрипоселковых проездов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Поскольку на даты, установленные Договором, инфраструктура не была создана, истицей ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, в которой она требовала провести инфраструктуру в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, расходы на юридические услуги (том 1, л.д. 70-74).

Претензия была направлена ответчику почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).

Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, данный договор не является договором подряда, условия договора купли-продажи ответчиком исполнены. Ответчиком ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, заключены договоры с подрядными организациями на проведение электричества в поселок. Электричество подведено в поселок, ведутся работы по подведению к участкам узла учета потребления электроэнергии.

Суд не согласен с позицией ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 456 ГК РФ, определяющей, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Данные условия также содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между истицей и ответчиком следует рассматривать как смешанный договор, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети, по строительству ограждения (забора) и внутрипоселковых проездов.

В исковом заявлении истица не ссылается на неисполнение обязательств ответчиком в виде проведения каких-либо работ (что является условием договора подряда). Основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуги, а именно организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети с целью обеспечения земельного участка истца и стоящего на нем дома электроэнергией мощностью 10 кВт, строительства ограждения по периметру поселка в целях его защиты и строительства внутрипоселковых проездов с покрытием из асфальтовой крошки с целью беспрепятственного доступа владельцев коттеджей к своим земельным участкам, в сроки, установленные договором, заключенным между сторонами, который по своей природе является смешанным.

Договор между сторонами не расторгнут, его условия не признаны недействительными.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктами 3.4.2.1, 3.4.3 и 3.4.4 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать вышепоименованную инфраструктуру в поселке. В соответствие с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Договора, данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства подтверждается объективными данными об отсутствии определенного условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения участка истца электричеством с выделенной мощностью 10 кВт, отсутствия ограждения по периметру поселка и внутрипоселковых проездов с покрытием из асфальтовой крошки, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил условия договора (применительно к истице) самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций.

Как указала истица, в коттеджном поселке управляющей компанией является ООО «УК «Свой Дом» (том 2, л.д. 1-6), которая не проводит никаких строительных и технических работ. Ответчик также не предоставил суду действующий договор, заключенный с ООО «УК «Свой Дом», о привлечении управляющей компании для обустройства инфраструктуры.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены:

- договор подряда № от 2014 г., заключенный между ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и ООО «Лаголово» с приложениями к нему (том 1, л.д. 87-97). Предметом данного договора являлось осуществление строительно-монтажных работ по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения объекта «земельный участок со складами», расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был принят объект (том 1, л.д. 95-96);

- договор подряда № П-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «БЭСК» с приложениями к нему (том 1, л.д. 98-114). Предметом данного договора являлось осуществление строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 60 календарных дней с даты начала работ. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был принят объект (том 1, л.д. 114);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «ОРИОН» с приложениями к нему (том 1, л.д. 115-128). Предметом данного договора являлось осуществление строительно-монтажных работ по установке железобетонных опор анкерных 21 шт., промежуточных 30 шт. с заземлением на объекте КП «Подсолнухи», расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 календарных дней с даты начала работ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «Петросвет» с приложениями к нему (том 1, л.д. 129-141). Предметом данного договора являлось осуществление строительно-монтажных работ по установке железобетонных опор анкерных 19 шт., промежуточных 18 шт., заземление установленных опор 37 шт., выполнение замеров смонтированного заземления в ДНП «Подсолнухи» в срок не позднее 20 календарных дней с даты начала работ;

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Лаголово» с приложениями к нему (том 1, л.д. 142-160). Предметом данного договора являлось осуществление продажи электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 151);

- техническое задание на выполнение электромонтажных работ на объекте КП «Подсолнухи» по адресу: <адрес>, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», уч. Капорское, рабочие участки 54, 55, с приложениями к нему (том 1, л.д. 161-167);

- договор подряда № П-2-73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «БЭСК» с приложениями к нему (том 1, л.д. 168-182). Предметом данного договора являлось осуществление демонтажных, проектных и строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения объекта КП «Подсолнухи», в срок не позднее 14 календарных дней с даты начала работ. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был принят объект (том 1, л.д. 180-181);

- договор № П-2-144 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «МРЭО» с приложениями к нему (том 1, л.д. 182-194). Предметом данного договора являлось осуществление пусконаладочных работ по подаче напряжения на мачтовую трансформаторную подстанцию МТП-10/0,4 Кв объекта КП «Подсолнухи», в срок не позднее 7 календарных дней с даты начала работ. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был принят объект (том 1, л.д. 194);

- договор № П-2-124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «Загородный дом» с дополнительным соглашением и приложениями к нему (том 1, л.д. 195-229). Предметом данного договора являлось осуществление комплекса работ по устройству наружного ограждения тип №, тип № объекта КП «Подсолнухи», в срок не позднее 40 календарных дней с даты начала работ. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была принята работа изготовление и установление ограждения (с ковкой) (том 1, л.д. 220);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «АВТОДОР СПб» с приложениями к нему (том 1, л.д. 230-241). Предметом данного договора являлось осуществление строительства внутриплощадных дорог по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду договоров, связанных с осуществлением строительных, монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению следует, что вышеуказанные работы проводились в КП «Подсолнухи». По актам приемки данных работ они были сданы заказчикам (ООО «СК «Империя» и ООО «Лаголово»). Однако данные договоры не опровергают того обстоятельства, что жилой дом истицы до настоящего времени не подключен к электроснабжению. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что, хотя электричество в поселок подведено, работы по подведению непосредственно к участкам узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м ведутся и не закончены по настоящее время.

Из текста Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет отношения ни к истице, ни к ответчику, поскольку заключен между иными лицами, и не доказывает исполнение ответчиком своих обязательств в части договора, заключенного между сторонами.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору № № заключенному ответчиком с ООО «Загородный дом» на осуществление комплекса работ по устройству наружного ограждения объекта КП «Подсолнухи». Данный договора датирован ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен акт о приемке выполненных работ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акт составлен ранее даты заключения договора (том 1, л.д. 202, 220). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Загородный дом» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № П-2-124, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику проведение дополнительных работ по устройству наружного ограждения на объекте (том 1, л.д. 195). Однако акт приемки дополнительных работ ответчиком не представлен. Суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО «АВТОДОР СПб» на осуществление строительства внутриплощадных дорог на территории поселка (том 1, л.д. 230-241), однако акт приемки выполненных работ не представлен.

Отсутствие на территории поселка ограждения (забора) и внутрипоселковых проездов с покрытием из асфальтовой крошки также подтверждается объяснениями истицы и представленными ею фотографиями (том 1, л.д. 54-57).

Из буквального толкования пунктов 3.4.2.1, 3.4.3 и 3.4.4 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод на территории КП «Подсолнухи» в эксплуатацию электросети не позднее ДД.ММ.ГГГГ, строительство ограждения (забора) и внутрипоселковых проездов.

При этом истица, заключая договор купли-продажи земельного участка на оговоренных условиях, была вправе ожидать соблюдения его условий. Покупка земельного участка была осуществлена для личных нужд истицы, с целью постоянного проживания в доме, построенном на участке, с подведенной к нему инфраструктурой в виде электрических сетей с определенной мощностью и иной инфраструктуры (ограждения и проездов). В противном случае она могла приобрести участок в другом месте и за другую цену.

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не соблюдаются условия договора в части оказания услуги в виде организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории коттеджного поселка «Подсолнухи», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт, строительства ограждения (забора) по периметру коттеджного поселка, внутрипоселковых проездов с финишным покрытием в виде асфальтовой крошки. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, исковые требования заявлены истицей обоснованно.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, с учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в случае неисполнения решения суда, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства истица не лишена права за свой счет осуществить необходимые работы и в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании понесенных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка рассчитана истицей исходя из общей цены заказа по Договору (875000 рублей).

Просрочка исполнения составляет 116 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 875000 х 116 х 3% = 3045000 рублей, но не более 100% от цены договора, т.е. 875000 рублей.

Ответчиком размер неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 875000 рублей, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы обязательств привели к нарушению прав истицы, к причинению ей нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Истицей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 41-46). Как пояснила истица, иного жилья она не имеет, дом, находящийся на земельном участке в коттеджном поселке является ее единственный жильем, но проживать в доме, к которому не подведено электричество, в зимний период она не может. Поэтому она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (своей проданной квартиры) с покупателем 1 сроком 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 28-31) и оплачивать коммунальные услуги. Летом и осенью (после окончания действия договора) истица проживала в доме в коттеджном поселке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наем жилого помещения связан с действиями ответчика (неподключение участка истицы к электросети), и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения с инфраструктурой, необходимой для нормального проживания.

Истицей представлены 4 квитанции об оплате жилого помещения по 23000 рублей каждая, на общую сумму 92000 рублей (том 1, л.д. 33), а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 14460 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 34-47).

С учетом того, что указанные расходы суд признает убытками истицы, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы неустойки, морального вреда и убытков. Размер штрафа составляет 505730 рублей 38 копеек.

При этом, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истице в результате нарушения срока исполнения договора и потому полагает снизить размер штрафа.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, будет является соразмерным последствиям нарушенных прав истицы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 27500 рублей (том 1, л.д. 77-80).

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных истице юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (0), сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истицей расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10000 рублей. Указанная сумма возмещения юридических расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 13657 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Империя» исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

- организовать строительство ограждения (забора) по периметру «Коттеджного поселка»,

- организовать строительство внутрипоселковых проездов с финишным покрытием в виде асфальтовой крошки

в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу ФИО1 неустойку в размере 875000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 92000 рублей, убытки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14460 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1221460 (Один миллион двести двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13657 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова