Решение № 2-5057/2019 2-5057/2019~М-4574/2019 М-4574/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО3, ФИО4, к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации ...., администрации ...., указывая, что являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ..... С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома (ФИО16) и возвела пристрой (ФИО161) общей площадью 24,7 кв.м. После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома (ФИО16, А1) стала составлять 68,1 кв.м. Согласно техническому заключению самовольно выполненная реконструкция жилого дома (ФИО16) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Письмом администрации .... истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. По таким основаниям, заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: .... (ФИО16, А1) в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2 в размере 25/29 доли, за ФИО4 в размере 2/29 доли, ФИО6 в размере 2/29 доли.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, представитель истцов ФИО11, представители ответчиков администрация ...., администрация ...., третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ФИО2, ее представителя ФИО11, третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО7, действующей в интересах ФИО8, ФИО13, в суд поступили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица относительно удовлетворения исковых требований не возражают.

В отзыве администрации .... указано, что истцам необходимо доказать наличие соответствующего права на землю, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие существенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Требования подлежат удовлетворению, если будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является - отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, указано, что администрация .... не является надлежащим ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, кадастровый №, площадью 1868 кв.м и жилой дом, общей площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., Луговая, 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО16 самовольно произведена реконструкция и возведен пристрой (ФИО161).

Соответствующих разрешений на строительство пристроя и реконструкцию истцы не получали, сведений об этом материалах дела не содержится.

Ответом администрации .... №а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцами фактически произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (ФИО16, А1) по адресу: ...., без необходимых разрешений и согласований, указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по реконструкции жилого дома (лит. А), строительству пристроя (лит.А1):

в жилом доме (лит. А) выполнена реконструкция:

в жилой комнате поз. 1 демонтирована печь и раковина;

демонтированы сени (лит. а), демонтирована кровля, конструкции крыши, перекрытие жилого дома (лит. А), демонтирована наружная стена с дверным блоком и часть наружной стены с оконным блоком, выполнены ленточные бетонные фундаменты, каркасно-засыпные стены с оконными и дверными блоками, деревянное перекрытие, крыша, в результате чего увеличилась площадь и объем жилого дома;

выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие жилые комнаты: поз. 2 площадью 8,7 кв.м., поз. 3 площадью 11,9 кв.м., поз. 4 площадью 10,6 кв.м., поз. 6 площадью 7,3 кв.м., коридор поз. 5 площадью 1,8 кв.м. и помещение поз. 7 площадью 3,1 кв.м.;

в наружной стене жилой комнаты поз. 4 выполнен оконный проем, установлен оконный блок;

в помещении поз. 7 выполнена печь.

Возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 24,7 кв.м.

В пристрое размещены:

кухня-гостиная поз. 1 площадью 21,7 кв.м.;

Коридор поз. 8 площадью 3 кв.м.

В кухне-гостиной поз. 1 установлены раковина и электроплита.

Самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит. А) по .... в .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и простроя (лит. А1) по .... в .... исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем (Лит. А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по .... в .... (Литер A, A1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3м) от жилого дома (лит.А) до границы смежного приусадебного участка по ....А в ...., что не соответствует п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования ...., утвержденных постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (ФИО16,А1), расположенный по адресу: ...., соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дома по .... а .... в .... и не соответствует требованиям противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по .... в ..... Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из жилых домов № и №а на прилегающую к ним территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к домам для проведения мероприятий по тушению пожара и спасений людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Владельцы жилых домов по адресу: .... а и ...., в отношении которых имеются нарушения противопожарных расстояний и градостроительных требований, привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили, согласились с заявленными требованиями, представив письменные заявления об этом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроев не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

В результате строительства пристроя площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 68,1 кв.м., жилая площадь 38,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом по адресу: .... (ФИО16, А1), общая площадь 68,1 кв.м., жилая площадь 38,5 кв.м. подлежит сохранению в реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит признанию право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 25/29 доли, за ФИО4 в размере 2/29 доли, ФИО6 в размере 2/29 доли согласно сведениям о расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (ФИО16,А1), общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (ФИО16,А1), общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м за ФИО2 в размере 25/29 доли, за ФИО4 в размере 2/29 доли, ФИО17 ФИО3 в размере 2/29 доли.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ______________ Г.М. Васильева

Секретарь ______________ ФИО10

УИД: 22RS0№-28