Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-809/2025

Дело № 2-809/2025

44RS0026-01-2025-001226-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 16.08.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2551-0002112, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 924 464,76 руб. сроком на 60 месяцев под 15,1% годовых под залог транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK VIN №, 2010 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. По состоянию на 19.07.2025 ее размер составляет 1 409 612,39 руб., она складывается из задолженности по основному долгу – 1 353 236,14 руб., проценты – 51 186,14 руб., пени на основной долг – 4 433,41 руб., пени – 755,97 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации и жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № V621/2551-0002112 от 16.08.2023, дополнительное соглашение №1 от 25.09.2023, заявление заемщика, протокол операции цифрового подписания. Из данных документов следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 924 464,76 руб. на 60 месяцев с условием уплаты 15,1% годовых, размер неустойки составляет 0,10 % на суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Обеспечением кредитных обязательств выступил залог транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK VIN №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор с залогом ТС. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В нарушение условий договора, заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 14.06.2025 заемщику была направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности. Из него следует, что по состоянию на 19.07.2025 задолженность составила 1 409 612,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 353 236,87 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 51 186,14 руб., пени на основной долг – 4 433,41 руб., пени – 755,97 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств исполнения кредитных обязательств в большем объеме, чем указано истцом, не представил. Оснований полагать, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает. Задолженность подлежит взысканию.

По сведениям ГИБДД, автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK VIN <***>, с 26.08.2023 по настоящее время значится зарегистрированным за ответчиком ФИО1 Поскольку со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что предметом залога явилось движимое имущество, обращение на него взыскания производится согласно положениям статей 334, 340, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, не предусматривают. Процедура реализации имущества, на которое обращается взыскание, определения его стоимости, регулируется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению. Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № V621/2551-0002112 от 16.08.2023 в размере 1 409 612,39 руб. (задолженность по основному долгу – 1 353 236,14 руб., проценты – 51 186,14 руб., пени на основной долг – 4 433,41 руб., пени – 755,97 руб.), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 49 096 руб., а всего 1 458 708,39 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемь руб. 39 коп.).

С целью погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK VIN №, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 21.08.2025