Решение № 2-2282/2025 2-2282/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-2282/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-54) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 667 472,48 руб. на срок 60 мес. под 12,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство PEUGEOT 308 идентификационный (VIN) №.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 570 944,43 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 434 750,00 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 46 419,00 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 667 472,48 руб. на срок 60 мес. под 12,90 % годовых на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 со всеми существенными условиями договора согласилась и приняла их, о чем свидетельствуют её подписи в договоре.

В счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства в период с ** по **.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ** составила 570 944,43 руб., из которых просроченный основной долг – 548 226,50 руб., начисленные проценты – 22 717,93руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. В связи с чем суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 570 944,43 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО2 является автотранспортное средство.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ** зарегистрирован залог транспортного средства (VIN) №, принадлежащего ФИО2, в пользу залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк».

По сведениям УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** собственником указанного автомобиля марки PEUGEOT 308 является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ** не исполнены, при этом ФИО2 спорный автомобиль был предоставлен в залог ООО «Драйв Клик Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от **, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 419,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 (паспорт серии ...), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 570 944,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 419,00 руб., а всего взыскать 617 363,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308 идентификационный (VIN) №, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 (паспорт серии ... ...), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено **.