Приговор № 1-117/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017 г. (№ 11701330005027412)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 17 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кассина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007906 от 17.07.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где запустил двигатель бензопилы марки «STIHL MS-180» №, чем мешал отдыху жителей дома.

Житель указанного дома Потерпевший №1 вышел из своей квартиры и сделал замечание ФИО1, у которого в этот момент возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, 31.05.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на первом этаже дома по адресу: <адрес>, ФИО1, держа в руках бензопилу марки «STIHL MS-180» № с запущенным двигателем и вращающейся цепью, направил её в сторону Потерпевший №1, на уровне его головы, на расстоянии одного метра и высказал ему угрозу убийством: «Убью». Потерпевший №1, восприняв данную угрозу реально, забежал в свою комнату и закрыл двери.

Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 свои противоправные действия прекратил.

Потерпевший №1 воспринял действия и слова ФИО1, как реальную угрозу убийством, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен решительно и агрессивно, угроза убийством сопровождалась применением бензопилы с запущенным двигателем и вращающейся цепью, они находились наедине, помощи Потерпевший №1 ждать было неоткуда.

Он же, подсудимый ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее МО МВД России «Слободской») № от 22.08.2016 г. Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Слободской» с 22.08.2016 г., то есть Потерпевший №2 является представителем власти, сотрудником полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния ….».

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, ….».

31.05.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на первом этаже дома по адресу: <адрес>, с применением бензопилы марки «STIHL MS-180» № с запущенным двигателем угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО3 позвонила участковому уполномоченному МО МВД России «Слободской» Потерпевший №2 и сообщила о совершённом ФИО1 в отношении её мужа преступлении.

Незамедлительно отреагировав на сообщение о совёршенном преступлении, Потерпевший №2 прибыл в дом по указанному адресу, где ФИО3 и Потерпевший №1 рассказали ему обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Потерпевший №2, с целью выяснения обстоятельств случившегося, а также содействия оперативно-следственной группе по доставлению ФИО1 в МО МВД России «Слободской» для проведения в отношении него проверки в порядке ст.144 УПК РФ, постучал в двери комнаты № квартиры № дома по адресу: <адрес>, в которой находился ФИО1, и потребовал открыть её.

ФИО1 открыл двери и вышел в общий коридор с бензопилой марки «STIHL MS-180» № в руках. Потерпевший №2 предъявил ФИО1 служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, пояснил, что на него поступило заявление о преступлении, что ему необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В это время ФИО1, желая воспрепятствовать исполнению Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по его доставлению в отдел полиции для проведения проверки по факту угрозы убийством Потерпевший №1, решил применить в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, 31.05.2017 г. в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на первом этаже дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, который прибыл на место происшествия и исполняет свои должностные обязанности по его доставлению в отдел полиции для проведения проверки по факту угрозы убийством Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции подошёл к нему с бензопилой марки «STIHL MS-180» №, двигатель которой был запущен, и умышленно провёл вращающейся цепью пилы по рукам Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой и левой кистей рук.

Преступные действия ФИО1 были пресечены находившимися на месте происшествия сотрудниками полиции, и он был доставлен в МО МВД России «Слободской».

В результате своих преступных действий ФИО1 по заключению эксперта № 111/275 от 21.06.2017 г. причинил Потерпевший №2 повреждения:

- <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, 2008 год).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, а так же потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ,- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1081/1 от 19.06.2017 г. (л.д.69-71) у ФИО1 <данные изъяты>.

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности подсудимого, который:

- ранее не судим,

- согласно бытовой характеристике УПП МО МВД России «Слободской» ФИО4, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его антиобщественное поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится крайне агрессивным, на профилактическую работу со стороны УУП не реагирует (л.д.119),

- привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, штрафы не оплачены (л.д.118),

- состоит на учёте <данные изъяты> (л.д.115), на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.116),

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признаёт полное признание им своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, наличие у него <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им двух умышленных преступлений, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд руководствуется положением ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, степень общественной опасности совёршенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым за данное преступление назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, а также окончательного наказания ФИО1 с учётом данных его личности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1759 рублей 50 копеек за участие адвоката Зорина В.В. на предварительном следствии по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчёта один день за один день.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественные доказательства:

- пластмассовую палку - считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №2,

- бензопилу марки «STIHL MS-180», находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, - возвратить её законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.