Решение № 12-192/2026 12-433/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-192/2026

№ 12-192/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002744-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 04 февраля 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., рассмотрев жалобу ООО «Лагранж» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Лагранж» (далее – ООО «Лагранж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Директор ООО «Лагранж» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на дату нарушения по договору аренды находилось во владении у иного юридического лица (л.д. 3-4).

В судебное заседание законный представитель ООО «Лагранж» не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено своевременно, надлежащим образом (л.д.65)

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 66).

С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:47 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Лагранж», в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д. 41-46).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.50-54).

Данный акт содержит сведения о результатах промеров поперечных, продольных уклонов, радиусов кривизны, из акта следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования средства измерения «ИБС ВИМ» на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область соответствует нормативам.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов законный представитель Общества ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было передано иному юридическому лицу по договору аренды транспортного средства.

Вместе с тем договор аренды транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № Обществом не представлен.

Также судьей поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, поскольку объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют (платежные документы не представлены, иные документы строгой отчетности не представлены). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, для проверки доводов Общества, судом сделан запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении информации о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства и сведений о том, кто осуществляет внесении платы, по 5-осному автопоезду SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №.

Действительно, из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы по заявлению иного юридического лица - ООО «Лагранж-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), платежи осуществляются ООО «Лагранж-Юг», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством (л.д. 69-75). Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Лагранж» (Арендодатель) и ООО «Лагранж-Юг» (Арендатор) (л.д.79-81).

Следует отметить, что согласно договору аренду транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лагранж» ФИО1 является руководителем ООО «Лагранж-Юг, что указывает на возможную аффилированность юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Лагранж» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Данные факты убеждает судью в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Лагранж» не выбывало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:47 допустило движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,14 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не позволяет заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Лагранж» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: