Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017 ~ М-1357/2017 М-1357/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «14» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Туапсинскому дополнительному филиалу ОАО «Уралсиб» в Сочи о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Туапсинскому дополнительному филиалу ОАО «Уралсиб» в Сочи о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Одним из условий заключения настоящего договора было обязательство быть застрахованным лицом и поручалось ответчику предпринять действия для распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ года истец подписала заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Без подписания настоящего заявления не имелось иной возможности получить кредит. Ответчиком в сумму выданного кредита был включена сумма страховой премии в размере 36 570,03 рублей, указанная сумма также включена в график погашения выданного кредита. Ответчиком была удержана сумма страховой премии единовременно с выдачей кредита. Истец утверждает, что без подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ года на присоединения к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита она не могла получить необходимого ей кредита. Кредит истцом погашен досрочно, неправомерными действиями Ответчика умышленно были нарушены права Истца, как потребителя банковских услуг. Истец считает, что ответчик нарушил требования ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ответчик обязан вернуть ей, 36 570,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 8948,93 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф от удовлетворенной суммы в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял, действующий на основании доверенности ФИО1 который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что при обращении в суд истцом не нарушены требования ст.181 ГК РФ и ст.196 ГК РФ, истица узнала, что ее прав нарушены только в 2015 году, таким образом срок исковой давности не нарушен.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» не явился, направил в суд письменное возражение, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что настоящее наименование ответчика-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»,в возражении просит в исковых требованиях отказать, ФИО2 самостоятельно заполняла анкету к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, анкета-заявление подписана ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2 заявления на присоединение, собственноручно подписано истцом по делу: «Я согласен быть застрахованным лицом и поручаю ОАО «УРАЛСИБ» принять действия для распространения на меня условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с ЗАО «СК УРАЛСИБ-Жизнь». Банком выполненные взятые на себя обязательства в рамках договора оказания Истцу услуг по распространению на нее действий Договора страхования. Действие договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно в эту дату истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит применить срок исковой давности.

Ответчик АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, возражений в суд не направили, ходатайств не заявили, суд признает неявку неуважительной.

Суд заслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается стороной, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. ФИО2 самостоятельно заполняла анкету к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, анкета-заявление подписана ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2 заявления на присоединение, собственноручно подписано истцом по делу: «Я согласен быть застрахованным лицом и поручаю ОАО «УРАЛСИБ» принять действия для распространения на меня условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ЗАО «СК УРАЛСИБ-Жизнь». Банком выполненные взятые на себя обязательства в рамках договора оказания Истцу услуг по распространению на нее действий Договора страхования. Действие договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку условия договора страхования, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной страховщику страховой премии не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылка истицы в обоснование заявленных требований на то, что изначально она желала заключить кредитный договор, однако в результате введения ее в заблуждение ей был навязан, невыгодный для нее с экономической точки зрения договор страхования, не является правовым основанием для удовлетворения иска поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО2 не имела воли и желания на заключение договора страхования, а также доказательств, подтверждающих, что она была введена в заблуждение, в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования воля истца ФИО2 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования.

Ввиду отсутствия в материалах дела правильно составленного, подробно изложенного и мотивированного расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, который является в силу статьи 54 ГПК РФ доказательством по делу, подлежащим правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд лишен возможности проверки правильности данного расчета.

При этом, суд не вправе производить расчеты по делу в пользу стороны по делу, так как в этом случае будут нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ст. 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, разъясняя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд соглашается с ответчиком, что действие договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно в эту дату истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу статьи 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям.

При обращении в суд истец, был освобожден об уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако судом отказано в удовлетворении требований, таким образом с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Туапсинскому дополнительному филиалу ОАО «Уралсиб» в Сочи о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко

Дело № 2-1061/2017