Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-1174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым в отношении

П., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

отменено постановление того же суда от 16 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель) судом вынесено указанное выше решение.

Материалы уголовного дела переданы для дальнейшего рассмотрения в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением права на защиту. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя было проведено в отсутствие П., в отношении которого судом не были приняты все исчерпывающие меры для уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, проведенного без выяснения всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Данный порядок применятся в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ (абз. 2 п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

По смыслу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Данные требования законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 3 сентября 2024 года.

Для уплаты судебного штрафа П. установлен 60-дневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, разъяснены последствия его неуплаты в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2024 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок уплаты судебного штрафа до 16 октября 2024 года.

Поскольку по истечении указанного выше срока, а также срока, предусмотренного судебным постановлением от 16 августа 2024 года, сведения об уплате судебного штрафа предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в суд с представлением об отмене судебного штрафа и решении вопроса о привлечении П. к уголовной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения представления П. судебный штраф не уплатил, суд пришел к обоснованному выводу об его уклонении от исполнения судебного решения.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия, однако таких причин судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав П. рассмотрением представления в судебном заседании в его отсутствие суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

По смыслу закона участие заинтересованного лица в судебном заседании обязательно только в тех в случаях, если оно ходатайствует об этом, или суд признает участие данного лица необходимым (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, П. надлежащим образом и своевременно был извещен о рассмотрении судом представления судебного пристава – исполнителя, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2024 года был извещен лично через систему ГАС-правосудие (т. 2 л.д. 107), после отложения судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения сроков извещения, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в судебное разбирательство, назначенное на 16 января 2025 года, П. не явился, судебные извещения, направленные по известным адресам места жительства вернулись с отметкой почтовой организации «об истечении сроков хранения» (т. 2 л.д. 122-124, 127-129), посредством телефонной связи П. также не удалось известить (т. 2 л.д. 130), при этом участвовать в судебном заседании П. желания не выразил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд не признавал обязательным участие П. в судебном заседании.

Данных о наличии объективных причин, исключающих участие П. в судебном разбирательстве не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)