Апелляционное определение № 33-6645/2025 от 10 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2964/2025

Дело № 33-6645/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002920-67

11 декабря 2025 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипка ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года

Установил:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2025г., взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 17 000 руб., почтовые расходы – 340,20 руб., расходы, понесенные на оплату курьерских услуг – 1 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает, что судом необоснованно снижен взыскиваемый размер судебных расходов. Взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025г. отменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, отказа во взыскании расходов на оплату оформления доверенности.

В возражениях на частную жалобу ООО «СК «Согласие» полагает доводы жалобы не обоснованными. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2025г. взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 20 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина - 3 000 руб.

18.09.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 134 000 руб., расходы, понесенные на оплату оформления доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы - 340,20 руб., расходы на оплату услуг курьера – 1 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 171 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту произошедшего 17.04.2024г. страхового случая падения инородного предмета на транспортное средство «Changan UNI-K» г.р.з. №

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оплате оказанных юридических услуг.

Согласно акту от 04.09.2025г. об оказании юридических услуг по договору исполнителем оказаны предусмотренные указанным договором услуги, общей стоимостью 134 000 руб., оплачены заказчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату курьерских услуг стоимостью 1 200 руб., а также доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов.

Разрешая предъявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, действуй в пределах дискреционных полномочий, усмотрел основания для исключения из размера взыскиваемых расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суммы 68 000 руб., поскольку оплачены за услуги, поглощаемые иными услугами, оказанными представителем, стоимость которых взыскана в пользу истца, а также суд учел объем работы, проделанной представителем.

Кроме того, суд усмотрел основания для отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату оформления доверенности, поскольку согласно ее содержанию, доверенность выдана для представления интересов истца не по данному делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, а по делу о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером судебных расходов не усматривает.

Судом обосновано снижен размер расходов на оплату услуг представителя, из итоговой суммы исключена сумма 68 000 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные на оплату части услуг, по существу включены в иные оказанные представителем услуги, стоимость по оказанию которых взыскана обжалуемым определением.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что определенный ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует категории настоящего гражданского дела, не являющегося сложным, продолжительности его рассмотрения – дело рассмотрено судом первой инстанции, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

При этом доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно оригиналу доверенности, представленной в материалы дела, расходы за оформление которой просил взыскать истец, ФИО1 уполномочил ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы в гражданском деле, спорные правоотношения в рамках которого возникли в результате страхового случая - падения инородного предмета на транспортное средство истца.

Оснований полагать, что данная доверенность выдана для представления интересов по иному гражданскому делу не имеется, поскольку в рамках настоящего гражданского дела предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Согласно указанной доверенности за совершение нотариального действия – оформления доверенности уплачено 2 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025г. в части отказа во взыскании расходов на оплату оформления доверенности, с разрешением вопроса в указанной части по существу, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329 – 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года – отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату оформления доверенности, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Скрипка ФИО11 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.12.2025