Решение № 2-5324/2017 2-5324/2017~М-5034/2017 М-5034/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5324/2017

Дело № 2-5324/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2017 года

03 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <...>-<...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «БМВ», г.р.з. №, под управлением <...>

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...>., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец направил ДД.ММ.ГГ в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию <...>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73943,53 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9743,53 рублей, неустойку 101027,63 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, ранее представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение менее 10%, в пределах допустимой погрешности, требования о возмещении расходов на эвакуацию истец заявил только в суде. Ранее просили назначить судебную автотехническую экспертизу ввиду определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не в соответствии с Единой методикой. Результаты судебной экспертизы не оспаривали, просил уменьшить неустойку и штраф, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <...>-<...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «БМВ», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением <...>

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...> который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец направил ДД.ММ.ГГ в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив реквизиты получателя <...> для произведения выплаты, указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес представителей истца уведомления № и № о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного ТС истца, либо, если характер повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту страховщика, связаться с уполномоченными сотрудниками компании для согласования времени и места осмотра.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию <...> в <адрес>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73943,53 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив об изменении реквизитов для выплаты, просил выплату произвести на счет <...> приложив заключение № указанные документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, предложив потерпевшему предоставить страховщику договор цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО на реквизиты <...> в размере 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая поступила ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ Ответчик доплаты страхового возмещения истцу не произвел.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставлял ТС на осмотр страховщику, это не позволило ответчику достоверно определить размер страховой выплаты потерпевшему. Ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный ТС истца, что является его безусловным правом при данных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 67964,22 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 64200 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 64200 рублей и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта 67964,22 рублей составляет 3764,22 рублей – 5,5%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 3764,22 рублей (67964,22 руб. ущерб-64200 руб. выплачено ответчиком).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с вышеизложенным во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за 539 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы 18743,53 рублей (9743,53 руб+5000 расходы по оценке +4000 руб. расходы на эвакуатор) в размере 101027,63 рублей (18743,53 *1%*539 дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику поступило по почте заявление от истца о выплате страхового возмещения, с просьбой сообщить о времени и месте осмотра, уведомив, что если осмотр не будет проведен, то он будет произведен по инициативе истца по указанному адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление о страховой выплате с актом осмотра ТС и отчетом независимой оценки, частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 222800 рублей и после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 64200 рублей, в пределах допустимой погрешности.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда выплачено страховое возмещение за 83 дня, исходя из суммы 64200 рублей, и составляет 53286 рублей (64200*1%*83 дн.), однако, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым: суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также из того, что окончательный размер ущерба определен в результате проведения судебной экспертизы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 25000 рублей может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.

Так как судом установлено, что истцом в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, в пределах статистической достоверности, а требование о взыскании расходов на эвакуатор были заявлены истцом только в суде, то основания для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по удостоверению доверенности в размере 1540 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана на различные юридические действия от имени истца и не связана непосредственно с рассматриваемым спором, кроме того, выдана ДД.ММ.ГГ, до нарушения прав истца страховщиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 8000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, не участия представителя истца ни в одном судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 8000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена им.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований о взыскании страхового возмещения отказано, то с ФИО1 в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 25000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, нотариальных расходов, расходов по оценке, а также превышающих взысканный размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов