Апелляционное постановление № 22-2747/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2747/2017

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.10.2017г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговорам Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года и 26 декабря 2006 года, оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крылова С.А., считающего постановление суда незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд снять судимости по приговорам Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года и 26 декабря 2006 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года было оставлено без удовлетворения, а производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Борисоглебского городского суда от 10 февраля 2006 года было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство, указывая на то, на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость должна быть погашена через 6 лет после фактического отбытия наказания, то есть судимость погашена 01.12.2017г.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от 10.02.2006г., в отношении ФИО1 было отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освободился по отбытии срока наказания по указанным приговорам 1 декабря 2009 года.

Таким образом, обе судимости по обоим указанным выше приговорам в отношении ФИО1 погашены в силу истечения предусмотренных законом сроков погашения судимости. Судимость, возникшая по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года в отношении ФИО1, погашена по истечении 6 лет и не требует судебного вмешательства для решения вопроса о снятии судимости (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Современный срок для погашения судимости (8 лет после отбытия наказания за тяжкие преступления) действует лишь для лиц, осужденных после 23 июля 2013 года, а Песков было осужден 26 декабря 2006 г. Поэтому в отношении него действует 6-ти летний срок. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует иметь это в виду. Кроме того, суд должен обсудить вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства заявителя (такого рода ходатайства рассматриваются судом по месту отбывания наказания: в настоящее время Песков отбывает наказание не в Борисоглебском районе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья